Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-1237/2023-(8Г-33297/2022)[88-1043/2023-(88-30928/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клиническому госпиталю Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-603/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО1, и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителей Клинического госпиталя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" ФИО8, ФИО9, ФИО10, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Клиническому госпиталю Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о признании травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 60 000 руб, расходов по оформлению доверенности 1 940 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по адресу: "адрес", в должности рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий. ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов, выполняя штукатурные работы по стяжке потолка здании госпиталя, упал со стремянки и получил закрытый перелом пяточной кости левой ноги. Данный несчастный случай на производстве работодателем оформлен не был, служебное расследование по данному факту не проводилось, что противоречит требованиям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с получением производственной травмы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении дома, поскольку со слов представителей работодателя, ответчик не имел реальной возможности поместить истца на стационарное лечение по причине узкопрофильности лечебного учреждения (ковидный госпиталь на период пандемии). В период отсутствия истца на работе по причине получения им травмы ответчик выплачивал ему денежные средства в счёт пособия по временной нетрудоспособности. Расчёт на медицинские средства и медикаменты, а также проведение медицинского исследования ответчиком проведён не был. Травма послужила основанием уменьшения его трудоспособности в настоящее время. В связи с полученной производственной травмой, неправомерными действиями ответчика истец перенес физические и нравственные страдания.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суды не учли, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя штукатурные работы по потолку здания госпиталя и упал со стремянки, в результате чего получил закрытый перелом пяточной кости левой ноги. Данный факт подтверждается рентгеновским снимком и предварительным медицинским исследованием травмы, проведённым в тот же день медицинским сотрудником ответчика. Суды не обратили должного внимания на то, что в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ, произошедший с истцом несчастный случай на производстве работодателем должным образом оформлен не был и служебное расследование по данному факту проведено не было; компенсация за лечение предоставлена не была; госпитализирован истец не был, оплата ответчиком производилась только по листку нетрудоспособности.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клиническим госпиталем ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" с ФИО1 был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в Клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по адресу: "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов, выполняя штукатурные работы по стяжке потолка здании госпиталя, он упал со стремянки и получил закрытый перелом пяточной кости левой ноги.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена справка Клинического госпиталя ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: закрытый передом пяточной кости без смещения отломков; заключение врача рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ: визуализируется перелом пяточной кости с признаками консолидации.

В период трудовых отношений ФИО1 о получении им данной травмы на рабочем месте работодателю не сообщал, с просьбами об организации проведения расследования по факту несчастного случая не обращался.

Листок нетрудоспособности в связи с получением травмы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оформлялся.

Впервые о получении травмы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено письменно при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением искового заявления приказом по госпиталю от ДД.ММ.ГГГГ N создана комиссия для проведения служебного расследования по обстоятельствам травмирования, указанным ФИО1

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в силу распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р приказом начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N Госпиталь полностью перепрофилирован под ковидный стационар, передвижения работников технических профессий по отделениям, помещениям госпиталя ограничено, выполнению подлежали только исключительно аварийные заявки, такие как, аварии теплосетей, аварии электроустановок, экстренная замена ламп освещения и т. "адрес"-малярные работы не предусматривалось, подобных задач руководством техническому персоналу не ставилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на работе в клиническом госпитале ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" по адресу: "адрес", самостоятельно обратился в рентгеновский кабинет госпиталя, где ему был сделан снимок поврежденного участка левой ноги. В приемном отделении госпиталя был осмотрен врачом госпиталя ФИО12 В результате обследования ФИО1 был поставлен диагноз: закрытый перелом пяточной части левой стопы, рекомендовано обратиться для дальнейшего наблюдения и получения больничного листа в поликлинику по месту жительства. О получении травмы на рабочем месте ФИО11 руководству госпиталя не сообщал. Опрошенный технический персонал подтвердил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ кроме экстренных не выполнялось, подобных задачи не ставилось.

Комиссия не усмотрела причинно-следственной связи между обращением ФИО17 к врачу госпиталя для изготовления рентгеновского снимка в виду получения им в неустановленном периоде и при неустановленных обстоятельствах травмы с несчастным случаем на производстве.

Указанные выводы комиссии подтверждаются материалами служебного расследования, иными письменными материалами дела, показаниями допрошенных судом свидетелей врача-травматолога ФИО12, главной медицинской сестры ФИО13, рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО14, инженера ФИО15, допрошенного судебной коллегией свидетеля рабочего по комплексному обслуживанию зданий ФИО16 и ничем не опровергнуты.

Так, из табелей учета рабочего времени и расчетных листков за ноябрь 2020 г. - январь 2021 г. усматривается, что в рабочие дни ФИО17 находился на рабочем месте, отвлечений от работы не имел, ему начислялась заработная плата как за отработанные дни.

Приказом начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р о перепрофилировании Госпиталя запрещено выполнение хозяйственных работ до особого распоряжения, кроме выполнения аварийных работ.

Согласно представленным ответчиком журналам заявок на выполнение работ заявок о выполнении штукатурных работы по стяжке потолка здании госпиталя в ноябре 2020 г. не поступало.

В журнале учета приемного отделения госпиталя врачом указано, что травма, по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО17, является бытовой, дана рекомендация обратиться в поликлинику по месту жительства.

Из сообщений главного бухгалтера, документоведа госпиталя следует, что от ФИО1 листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обращения по факту травмы не поступали.

Согласно служебным запискам главной медицинской сестры ФИО13, рабочих по комплексному обслуживанию зданий ФИО14, ФИО16, коменданта госпиталя ФИО15 о получении травмы ФИО17 в ноябре 2020 им ничего известно не было, с гипсом, костылями его не видели, на больничный он не уходил, его видели на работе каждый день.

Согласно объяснительной врача-травматолога ФИО12 при осмотре ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ последним было заявлено, что травма им получена ранее, в быту.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей указанные лица, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, изложенные в объяснительных записках обстоятельства подтвердили.

Свидетели, допрошенные судом по ходатайству истца - плотник ФИО18, уборщица ФИО19 пояснили, что очевидцами получения ФИО17 травмы на рабочем месте не были, знают об этом с его слов. Иных лиц, которые могли бы подтвердить факт получения истцом травмы на рабочем месте, истцом суду названо не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 212, 214, 227, 228 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт повреждения истцом здоровья на рабочем месте, в рабочее время и при исполнении своих трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, при рассмотрении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и исполнением трудовых обязанностей отсутствует.При этом суд исходил из того, что ФИО1 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщил работодателю о несчастном случае на производстве, листок нетрудоспособности истцу не оформлялся, поручений о выполнении штукатурных работ ДД.ММ.ГГГГ работнику не давалось, факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не доказан, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время и отсутствие истца на работе в последующие дни, тогда как наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Судом учтено, что по обстоятельствам получения травмы, ставшим известным работодателю из искового заявления проведено расследование созданной комиссией, которая квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и другое, кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что травма ФИО1 получена при исполнении трудовых обязанностей опровергаются установленными судами обеих инстанций обстоятельствами, из которых следует, что поручений о выполнении штукатурных работ ДД.ММ.ГГГГ работнику не давалось, факт получения истцом травмы при нахождении на рабочем месте, непосредственно вследствие исполнения им своих должностных обязанностей не доказан, ни один из работников, работавших в тот день с истцом, не подтвердил факт получения истцом травмы в рабочее время и отсутствие истца на работе в последующие дни. При этом судом верно отмечено, что наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Доводы жалобы о том, что работодателем не было проверено расследование по факту несчастного случая на производстве, не обоснованы, поскольку сам ФИО1 в нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщил работодателю о несчастном случае на производстве, листок нетрудоспособности истцу не оформлялся. Более того, по обстоятельствам получения травмы, ставшим известным работодателю из искового заявления проведено расследование созданной комиссией, которая квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, выводы комиссии, содержащиеся в акте расследования, о том, что травма, полученная истцом, не является производственной, подтверждаются исследованными судом доказательствами и истцом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи