Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12579/2021[88-14953/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО15, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1737/2019), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - ФИО11, действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Бутырский районный суд "адрес" с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору NРО/2006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО1, поручителями по которому на основании отдельных договоров выступили ФИО2, ФИО3, ФИО4

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 не исполнил обязанность по возврату суммы кредита 27 000 000 руб, предоставленный на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 41 186 008 руб. 08 коп. в виде процентов за пользование кредитом, 500 985 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов, которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков наряду с расходами по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Тверской районный суд "адрес".

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен частично; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NРО/2006 в размере 118 186 008 руб. 08 коп, из которых 27 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 41 186 008 руб. 08 коп. задолженность по процентам, 50 000 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета исключений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковое заявление КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Иск КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворен частично.

В пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 098 821 руб. 92 коп, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 827 958 руб. 35 коп, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины с каждого в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неприменении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу, с учетом того, что имеется вступившее в законную силу заочное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Помимо изложенного, заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности, соответствующее заявление ответчиком ФИО1 было сделано в суде апелляционной инстанции. В развитие изложенного довода кассатор отмечает, что согласно условиям договора срок исполнения обязательств окончился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований о взыскании процентов считает, что в действиях истца имеются признаки, указывающие на злоупотребление правом, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя, злоупотребление выразилось в искусственном увеличении периода начисления штрафных санкций (обращение с иском спустя длительное время после предполагаемого возникновения у ответчиков обязанности по оплате задолженности по кредиту).

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "УНИФИН" АО и ФИО1 заключен кредитный договор NРО/2006 на сумму 13 500 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 17% годовых (л.д. 8-12).

В тот же день обязательства ФИО1 по исполнению условий кредитного договора были обеспечены договором залога недвижимого имущества, расположенного в "адрес", Коргашинский с.о, д.Порезово.

На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован на срок до ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита увеличена на 13 500 000 рублей и составила 27 000 000 рублей (л.д. 14-17).

Кроме того, обязательства ФИО1 были обеспечены договорами поручительства, заключенными КБ "УНИФИН" АО: ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ - с ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать наряду с ФИО1 по указанному кредитному договору.

Заочным решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КБ "УНИФИН" АО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору NРО/2006 от ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу КБ "УНИФИН" АО взыскана задолженность по кредиту в размере 27 000 000 рублей, проценты в сумме 138 328, 77 рублей, штрафные проценты за несвоевременный возврат кредита в размере 10 206 000 рублей; обращено взыскание на недвижимое имущество - земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1380 кв. м, и жилой дом, с установлением начальной продажной цены, равной залоговой, в размере 48 449 636 рублей. Указанная задолженность была определена судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-41).

Данное заочное решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу установленный вступившим в законную силу заочным решением суда факт возникновения у ответчиков солидарной обязанности перед истцом по погашению процентов и неустойки во исполнение вышеуказанных договоров, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Сумма процентов за пользование кредитом за указанный период составила 47 962 356, 15 рублей, исходя из периода начисления процентов - 3816 дней, суммы, на которую начисляются проценты, - 27 000 000 рублей, а также размера процентной ставки - 17% годовых.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-523 с ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" (регистрационный номер Банка России 2654, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ). Также прекращена деятельность кредитной организации Акционерное общество Коммерческий банк "Универсальные финансы" осуществляемая в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и нормативными актами Банка России.

На основании Приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-524 назначена с ДД.ММ.ГГГГ временная администрация по управлению кредитной организацией истца.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-35812/2016 от ДД.ММ.ГГГГ КБ "УНИФИН" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-21116/2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО12

В рамках процедуры банкротства должника ФИО1 его кредиторами являются КБ "Унифин" АО, ПАО "Совкомбанк", АО КБ "Универсальные финансы", ФИО13

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования, предъявленные к поручителям ФИО14, ФИО3, ФИО4 о взыскании договорных процентов подлежат удовлетворению в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты отзыва у кредитной организации лицензии). При взыскании неустойки, суд, усмотрев явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, счел необходимым уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ до 23 827 958, 35 руб. В отношении требований к ФИО1 иск оставлен без рассмотрения с учетом положений пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности и неприменении положений статьи 199 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права. Как верно указано судом апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не распространяется на других ответчиков (ФИО14, ФИО3, ФИО4), которые о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявляли.

Суждения кассатора о нарушении судом норм процессуального права, а именно абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличии оснований для прекращения производства по делу с учетом вступившего в законную силу решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, не могут быть приняты во внимание.

Оценив указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оно не имеет значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом предыдущего спора, в отличие от настоящего, являлось взыскание истцом задолженности по кредитному договору, штрафных процентов, неустойки за иной период.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Сам по себе факт реализации Банком как кредитором законного права на взыскание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, находит, что выводы суд апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующих возникшие отношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи