Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1282/2023-(8Г-33713/2022)[88-41/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2810/2022 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве к Стукалову Кириллу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве (далее также - ИФНС N 20 по г. Москве) на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя истца ИФНС N 20 по г. Москве - Фоминой Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИФНС России N 20 г. Москвы обратилась в суд с иском к Стукалову К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 193 634 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.02.2018 Стукалов К.В. представил в ИФНС России N 20 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 193 634 руб. По результатам камеральной налоговой проверки истцом ошибочно предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет в размере 193 634 руб. По информации истца Стукалов К.В. дважды воспользовался правом на имущественный налоговый вычет.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований ИФНС России N 20 г. Москвы отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ИФНС России N 20 г. Москвы - Фомина Ю.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за его счет, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в ст. 220 Налогового кодекса РФ, согласно которым, в случае если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной п.п. 1 п. 3 ст. 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые лома или доля (доли) в них.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ положения ст. 220 Кодекса в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после вступления силу, то есть с 01 января 2 014 г.

В отношении недвижимого имущества, приобретенного до 01 января 2014 г. имущественный налоговый вычет как в части расходов на приобретение, так и расходов, направленных на погашение процентов по кредитам (займам), полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.

При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета соответствии со ст. 220 Кодекса не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Стукалов К.В. 08.02.2018 представил в ИФНС России N20 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, в которой им был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 193 634 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией ошибочно предоставлен ответчику имущественный налоговый вычет в размере 193 634 руб.

По информации Инспекции Стукалов К.В. дважды воспользовался правом на имущественный налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса РФ.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области, направленным в Инспекцию письмом от 17.02.2021 N 12-22/06597@, Стукалову К.В. предоставлен имущественный налоговый вычет по доходам 2013, 2014 года в размере 1 758 488, 33 руб, в том числе: 1 400 000 руб, фактически произведенных расходов на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"; 358 488, 33 руб. в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, фактически израсходованному для приобретения вышеуказанного имущества.

Таким образом, по доходам 2017 года Стукаловым К.В. неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета в размере 1 486 689, 45 руб, в том числе в сумме 600 000 руб. фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; 886 689, 45 руб. в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевому кредиту, полученному для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

03.08.2018 Инспекция ошибочно перечислила ответчику платежным поручением N 665246 сумму в размере 193 634 руб. (на счет N, открытый в АО "Тинькофф Банк"), не подлежащую возврату из бюджета.

03.08.2018 денежные средства поступили на счет ответчика.

Инспекция с целью досудебного урегулирования спора в адрес налогоплательщика направила информационное письмо от 15.03.2021 N14-12/10445, от 25.05.2021 N12/21932 о возврате излишне полученного ответчиком налогового вычета, которое оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС N 20 г. Москвы. При этом суд исходил из того, что требование о взыскании ошибочно выплаченного налогового вычета заявлено истцом как требование о возврате неосновательного обогащения, что предусматривает применение норм Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец (налоговая инспекция) доказательств противоправности поведения ответчика не представила.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснение Конституционного Суда РФ, в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, согласно которому в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета (пункт 1 постановления Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Принимая во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Стукалова К.В, поскольку им не было предоставлено в налоговый орган каких-либо подложных документов, не установлен умысел, подтверждающий его противоправность поведения, и, поскольку судом первой инстанции было установлено, что неосновательное обогащение возникло у ответчика 03.08.2018, то истец должен был узнать о нарушении своих прав 03.08.2018. Между тем, с настоящим иском истец обратился лишь 24.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, который истек 03.08.2021.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что срок исковой давности не может исчисляться с даты оформления результатов камеральной налоговой проверки, поскольку данный довод не согласуется с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, то требование о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии оснований, может быть им заявлено с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

Судебная коллегия отметила, что камеральная налоговая проверка, как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не предполагает повторной проверки уже подвергшихся контролю налоговых деклараций. Вины ответчика либо его недобросовестного поведения суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что предоставление имущественного налогового вычета не было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика Стукалова К.В, поскольку им не было предоставлено в налоговый орган каких-либо подложных документов, не установлен умысел, подтверждающий его противоправность поведения, и, поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение возникло у ответчика 03.08.2018, то истец должен был узнать о нарушении своих прав 03.08.2018. Между тем, с настоящим иском истец обратился только 24.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи