Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13126/2021[88-19150/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Холмец-2" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-222/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дачное некоммерческое партнерство "Холмец-2" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 480.80 руб, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка N (кадастровый номер N) на территории ДНП "Холмец-2". Решением общего собрания ДНП "Холмец-2" установлен размер членского взноса за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 80 коп. за 1 кв. м. площади земельного участка в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ 90 коп. за 1 кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО1 образовалась задолженность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 230 480, 80 руб, которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Со ФИО1 в пользу ДНП "Холмец-2" взыскана задолженность в размере 136 385 руб. 80 коп, расходы по госпошлине 3 927 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства.

Указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что доказательств образования территории и границ ДНП не представлено, ответчик не является членом партнерства, участок, принадлежащий ответчику, не находится в границах земельного участка истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка N (кадастровый номер N), расположенного на территории ДНП "Холмец-2" по адресу: "адрес", у д. Холмец, с/ "адрес". Членом ДНП "Холмец-2" ФИО1 не является.

Решением общего собрания членов ДНП "Холмец-2" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 90 коп. с одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего собственнику.

Решением общего собрания членов ДНП "Холмец-2" от ДД.ММ.ГГГГ для собственников земельных участков, не являющихся членами партнерства, установлена ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 80 коп. с одного квадратного метра земельного участка, принадлежащего собственнику.

Указанные решения недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 136 385 руб. 80 коп. При этом судом со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (схема территориального планирования ДНП "Холмец-2", скриншот публичной кадастровой карты, предварительный договором N-Х от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что земельный участок ответчика находится в пределах границ ДНП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи