Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-13129/2021[88-15123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО30, судей ФИО35, ФИО31

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО22, ФИО1, ФИО16, ФИО19, ФИО23, ФИО13, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3122/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО35, обяснения представителя ФИО2 - ФИО32, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО19, ФИО23, ФИО13, ФИО14, и просил взыскать с них неосновательное обогащение, с ФИО22 - 24 785.56 руб, с ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО33 по 99 142.22 руб, с ФИО23, ФИО13 по 49 571.11 руб, с ФИО14 - 3 098.20 руб, мотивируя требования тем, что он является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", Лермонтовский проспект, "адрес". В результате противоправных действий неустановленных лиц с 6 на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данное домовладение сгорело. Истец данный дом самостоятельно восстановил за счет личных денежных средств. Таким образом, считает, что у ответчиков, как у сособственников данного домовладения, возникла обязанность возместить его затраты.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер.

Определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника ФИО2.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные.

Истец оспаривает момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности. По мнению истца, срок исковой давности по данному спору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента вступления в законную силу решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которым было признано право собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", Лермонтовский проспект, "адрес".

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 признано право собственности на 193/384 доли на домовладение по адресу: "адрес", Лермонтовский проспект, "адрес", за сособственниками ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО34, ФИО22, ФИО3, ФИО2, ФИО17, ФИО17, ФИО1, ФИО23, ФИО15 признано право долевой собственности за каждым на остальные 191/384 доли указанного домовладения.

Истец указывал, что для восстановления дома после его уничтожения пожаром в 2011 году ФИО3 потратил 957 667 руб. личных средств, следовательно, каждый из сособственников должен возместить ему ту часть расходов, которая соответствует его доле.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь 195, 196, 200 ГПК РФ, исходил из того, что истом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты первичного обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском об установлении долевой собственности на спорный жилой дом.

Судебная коллегия находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из указанной нормы следует, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно решению Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО22, ФИО15, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО19 о признании права собственности, по встречному иску ФИО22, ФИО1, ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО17, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ведовской ФИО7 к ФИО3 о признании права собственности, признано право собственности на домовладение по адресу: "адрес", Лермонтовский проспект, "адрес" общей площадью 82, 0 кв. м, жилой площадью 58, 7 кв. м, вспомогательной площадью 23, 3 кв. м, площадью всех частей здания 101, 2 кв. м, состоящее из комнаты лит. А 2 помещение N площадью 13, 1 кв. м, комнаты лит. А помещение N площадью 21, 3 кв. м, комнаты лит. А помещение N площадью 24, 3 кв. м.; кухни лит. А1 помещение N 5 площадью 9, 2 кв. м.; кухни лит. А 1 помещение N площадью 10, 4 кв. м, коридора лит. А помещение N площадью 3, 7 кв.м, веранды под лит. а площадью 6, 1 кв. м, веранды под лит. а 1 площадью 7, 9 кв.м веранды под лит. а 2 площадью 5, 2 кв. м:

за ФИО3 - 193\ 384 доли, ФИО15 - доля в праве 25/300, ФИО16 - доля в праве 25/300, ФИО1- доля в праве 25/300, ФИО9 - доля в праве 25/300, ФИО19 -доля в праве 25/300, ФИО22 -доля в праве 1/48, ФИО21 -доля в праве 1/192, ФИО18 -доля в праве 25/2400, ФИО17 - доля в праве 25/2400, ФИО20 - доля в праве -1/192, ФИО4-доля в праве 1/192, ФИО5 - доля в праве 1/192, ФИО11 - доля в праве 1/192, ФИО2 -доля в праве 1/92, ФИО14 - доля в праве 1/384;

Признано отсутствующим право собственности на 1/2 доли в домовладении N по Лермонтовскому проспекту в "адрес": ФИО12.

Указанное решение является основанием для внесения сведений о праве собственности в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции не было учтено, что до момента вступления в законную силу решения суда по делу N, имеющего в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истец не располагал объективными сведениями о сособственниках дома, доле каждого из них в объекте недвижимости. Соответственно, о неосновательности обогащения (о нарушении своих прав) каждым из сособственников истец узнал лишь после вступления судебного акта в законную силу, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о подаче иска в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что течение срока следует исчислять с даты принятия судебного акта по делу N - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства право собственности на объект недвижимости, признанное судом за гражданином, возникает у последнего именно с момента вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Кроме того, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о проведении истцом ремонта спорного жилого помещения исключительно в своем интересе. Приведенный вывод не содержит мотивов для его принятия, не основан на доказательствах.

Более того, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не учли, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, должна быть возложена на ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку судами при принятии оспариваемых актов допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход судебного разбирательства, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи