Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-13145/2021[88-15852/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Кисловой Е.А, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Алексея Юрьевича к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Курдюкова Алексея Юрьевича на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Курдюков А.Ю. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками следственного отдела по Тверскому району следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в ходе расследования уголовного дела N 403527 нарушены права истца при составлении протокола его задержания, а именно, сотрудниками СО по Тверскому району г. Москвы указано иное, более позднее, время его задержания, кроме того, следователем нарушен порядок предъявления истцу обвинения. В результате незаконных действий и решений следственных органов истцу причинен моральный вред, в связи с чем истец просил взыскать со Следственного комитета России компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года в удовлетворении требований Курдюкова А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом.

В кассационной жалобе Курдюков А.Ю. ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 151, 1069, 1070-1071, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований Курдюкова А.Ю.

При этом суд исходил из отсутствия в действиях Следственного комитета Российской Федерации, а также следователей СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК России по Москве нарушений личных неимущественных прав истца, которые могли бы повлечь гражданскую ответственность, предусмотренную статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств причинения истцу физических или нравственных страданий постановлениями и действиями следователей суд не установил.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Факт нарушения ответчиком прав истца в ходе расследования уголовного дела не подтвержден, опровергнут материалами дела, которым судами дана оценка, приведенная в судебных постановлениях, в связи с чем судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении данных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, судебные постановления отвечают нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неполучении истцом определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, не разъяснение истцу его прав не влекут отмену судебных постановлений, поскольку истцом было реализовано право на личное участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, права ему разъяснены.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курдюкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи