Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13499/2021[88-15113/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО14, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО4 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации "адрес" об оспаривании постановлений об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и соглашений о перераспределении земель, возложении обязанности по демонтажу объектов и переносу ограждений, по иску Администрации "адрес" к ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности по освобождению самовольно занятых земель (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-37/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу истца ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 и ФИО3, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N (соответственно), а также расположенных на них домов Nа и N (соответственно), уточнив требования, обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО4 - собственнику соседнего земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем "адрес", о возложении на последнюю обязанности по демонтажу установленного по границе участка ответчицы со стороны автомобильной дороги ограждения, демонтажу находящихся на территории общего пользования бетонного пандуса и крыльца, установке названного ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО4 до его перераспределения путем образования земельного участка с кадастровым номером N) со стороны автомобильной дороги, а также к ФИО5 - собственнику земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес", о возложении на последнего обязанности по демонтажу установленного по границе его участка со стороны автомобильной дороги ограждения и установке данного ограждения по границе земельного участка с кадастровым номером N (участок ФИО5 до его перераспределения путем образования земельного участка с кадастровым номером N) со стороны автомобильной дороги, указав, что возведение ответчиками упомянутых ограждений и объектов привело к сужению проезжей части дороги по "адрес", что ограничивает права истцов на свободный и безопасный проезд к своим земельным участкам и жилым домам и создает угрозу разрушения инженерных сетей (водопровод, газопровод, канализация и др.), пользователями которых они являются.

Истцы также просили признать незаконными постановления Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм и от ДД.ММ.ГГГГ N-адм об утверждении схем расположения земельных участков ответчиков на кадастровом плане территории и заключенных Администрацией "адрес" с ФИО4 и ФИО5 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ Nп и от ДД.ММ.ГГГГ Nп о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и находящихся в собственности ответчиков земельных участков с кадастровыми номерами N и N соответственно, а также о признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами N и N (который, к тому же, имеет изломанные границы), содержащихся в ЕГРН записей о регистрации права собственности ответчиков на спорные участки (т. 4 л.д. 35).

Администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об освобождении занимаемого последними земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в котором просила устранить рельефную возвышенность и покрытие для проезда, прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, а также бетонную конструкцию (подпорную стену) с южной стороны, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером N, возложив на ответчиков обязанность по приведению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в состояние пригодное для дальнейшего использования (т. 2 л.д. 83-84).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 2 л.д. 78).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации "адрес".

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Администрации "адрес", ФИО2 ФИО3 удовлетворены частично.

Суд обязал ответчиков привести в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние занимаемые ими земельные участки (земли), государственная собственность на которые не разграничена, ФИО5 - путем демонтажа бетонной конструкции (подпорной стены), прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, ФИО4 - путем демонтажа устроенного на рельефной возвышенности покрытия для проезда, прилегающего с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N; признал незаконными (недействительными) постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО5 соглашение Nп о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, а также постановку за государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; обязал ФИО5 демонтировать установленное им на земельном участке с кадастровым номером N по границе данного участка (с южной стороны) ограждение; признал незаконными (недействительными) постановление Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО4 соглашение Nп о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, а также постановку за государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N; обязал ФИО4 демонтировать установленное ею на земельном участке с кадастровым номером N по границе данного участка (с южной стороны) ограждение, а также установленное на землях, государственная собственность на которые не разграничена, крыльцо, прилегающее с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N. В удовлетворении остальной части

исков отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 указывает на несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы отмечает, что ввиду сложного рельефа земельного участка ею было осуществлено срезание части грунта и произведено выравнивание рельефа с целью осуществления организации подъезда к земельному участку, в результате чего проезд расширился, земельный участок находится в ее собственности на протяжении 8-10 лет, на протяжении этого времени существуют спорный подъезд и крыльцо. Требования предписания об устранении нарушений земельного законодательства, вынесенного по результатам проверки муниципальным органом, исполнены ею в феврале 2018 года. Судом не дана надлежащая правовая оценка и не принята во внимание имеющаяся в деле геодезическая съемка земельного участка, которая также подтверждает существенный уклон территории, для чего необходим существующий проезд-съезд, не принято во внимание заключение эксперта, которым указано, что перенести забор, который является одновременно подпорной частью, без значительных материальных затрат невозможно, в случае демонтажа ограждения возможно смещение грунта. На спорной территории имеет место уличная дорожная сеть, вместе с тем, генеральный план "адрес", в соответствии с которым по данной улице должна проходить дорога 4 категории, еще не утвержден. Полагает, что решение суда является неисполнимым, поскольку не указано, какое покрытие ей следует демонтировать, в каких пределах и на каком расстоянии.

Считает, что суд применил, не подлежащие применению Постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм "Об утверждении правил благоустройства "адрес"", ФИО15 52399-2005, СП 34.133330.2012.

Полагает, что вывод судов о нарушение прав истцов, выразившееся в ограничении надлежащего доступа к принадлежащим им объектам недвижимости, не соответствует установленным обстоятельствам.

В кассационной жалобе ответчик ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями в части признания незаконными спорного постановления Администрации "адрес", соглашения о перераспределении земель, признании незаконным постановки на кадастровый учет его земельного участка, обязании демонтировать ограждение с южной стороны земельного участка. Ссылается на то, что имеющая информационная система обеспечения градостроительной деятельности "адрес", в которой отражается, в том числе, спорный земельный участок, каких-либо сведений о наличии дороги, на которую ссылаются истцы, а также красных линий, не содержит. Указывает на необоснованность выводов суда об определении класса дороги, с учетом фактического сложившегося землепользования все градостроительные документы, находящиеся в стадии разработки, являются производными от сложившегося пользования спорной территории. Указывает на несогласие с выводами эксперта, сделанными в рамках проведенной судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО3, ФИО5, Администрация "адрес", Управление архитектуры и строительства администрации "адрес" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес", ФИО3 - собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого "адрес" (т. 1 л.д. 11-13).

На противоположной стороне упомянутой улицы располагаются: принадлежащий ФИО5 жилой "адрес" (ранее "адрес"), находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 851 кв.м (разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства), а также жилой "адрес" (ранее "адрес"), находящийся на участке земли с кадастровым номером N, площадью 893 кв.м, (разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства), собственником которого является ФИО4

Земельные участки ответчиков расположены в территориальной зоне Ж1 (Зона застройки индивидуальными (одноквартирными) жилыми домами коттеджного типа и жилыми домами блокированного типа) (Правила землепользования и застройки "адрес", утв. решением Смоленского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N), образованы путем перераспределения принадлежащего ФИО5 участка с кадастровым номером N площадью 745 кв.м, участка ФИО4 с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. В этих целях по инициативе ФИО5 и ФИО4 кадастровыми инженерами были подготовлены схемы расположения испрашиваемых названных ответчиков земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которым площадь участка с кадастровым номером N в результате такого перераспределения увеличилась на 106 кв.м, а участка земли с кадастровым номером N - на 93 кв.м.

В 2018 году ФИО5 и ФИО4 обратились в Администрацию "адрес" с заявлениями об утверждении упомянутых схем для последующего заключения соглашений о перераспределении принадлежащих им земельных участков и публичных земель.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм утверждена схема расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка ФИО5 на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО5 заключено соглашение Nп о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности данного ответчика, с образованием земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 851 кв.м.

Постановлением Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-адм утверждена схема расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка ФИО4 на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "адрес" и ФИО4 заключено соглашение Nп о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности данного ответчика, с образованием земельного участка с кадастровым номером N площадью 893 кв.м.

Образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N и N и внесением в ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО5 и ФИО4 на данные объекты недвижимости соответственно.

Из имеющихся в материалах дела фотоматериалов усматривается, что с южной стороны участка с кадастровым номером N (по его границе) ФИО4 установлено ограждение и прилегающее к нему крыльцо, а также имеется рельефная возвышенность с устроенным на ней покрытием для проезда на территорию указанного земельного участка. ФИО5 с южной стороны участка с кадастровым номером N (по его границе) также установлено ограждение и возведена бетонная конструкция (подпорная стена).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации "адрес" проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером N и прилегающих земель, по результатам которой установлено, что в нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ собственником указанного участка земли - ФИО4 дополнительно в отсутствие каких-либо прав используется относящийся к землям общего пользования земельный участок площадью 6, 9 кв.м, для размещения подпорной конструкции и лестницы (т. 3 л.д. 155-156, 182-209). По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначено административное наказание (т. 3 л.д. 215-217, 228-235).

В ходе проверки ФИО4 указала на то, что подпорная стена установлена к земельному участку с кадастровым номером N не ею, а дополнительно используемый участок земли она намерена приобрести в собственность (т. 3 л.д. 156, 202).

Согласно подготовленному по инициативе ФИО2 и ФИО3 заключению ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 15-29), "адрес" является главной улицей малоэтажной жилой застройки, обеспечивающей транспортную (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходные связи на территории жилого района малоэтажной жилой застройки, и выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения. Для таких улиц применимы нормативы градостроительного проектирования "адрес" "Планировка и застройка городов и иных населенных пунктов "адрес"", утв. постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N (утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Администрации "адрес" на 2013 г. (т. 1 л.д. 26), специалист ФИО13 установила, что "адрес" в районе домов N и N (в настоящий момент "адрес") имела нормируемую ширину, равную 11 м. (2 полосы проезжей части по 3 м каждая, тротуар по 1, 5 м с каждой стороны и 2 м зеленой зоны для прокладки инженерных сетей вдоль границ "адрес"), в линиях (названы упомянутым специалистом красными), которые были образованы границами земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N.

На землях общего пользования собственником земельного участка с кадастровым номером N (исследование проводилось до перераспределения этого участка, которое завершилось в ходе судебного разбирательства) возведен забор - кирпичное ограждение на бетонном фундаменте, а перед этим забором устроен бетонный пандус длиной 5 м и высотой не менее 1 м с расположением его поперек улицы; рядом устроено бетонное крыльцо и высокий бетонный бордюрный камень с размещением в сторону улицы на 6, 4 м, в результате чего проезжая часть дороги составила 2, 2 м, что вынуждает собственника земельного участка с кадастровым номером N не устанавливать забор по границе этого участка со стороны дороги. Возведенные таким образом конструкции в границах территории общего пользования перекрывают проезд и проход жителям улСемичевская, а также доступ к инженерным сетям общего пользования для их обслуживания, ремонта и эксплуатации, создавая угрозу продавливания (разрушения) данных сетей. Собственник земельного участка с кадастровым номером N по границе этого участка установилкирпичное ограждение, что привело к сужению проезжей части по "адрес" с 11 м до 6, 6 м и также перекрыло доступ к инженерным сетям. Для восстановления нормируемой ширины "адрес" со стороны домов N и N необходимо демонтировать бетонный пандус, крыльцо и бордюрный камень, а также названные ограждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2 и другие собственники жилых домов по "адрес" "адрес" по перераспределению принадлежащих ФИО5 и ФИО4 упомянутых участков земли, сославшись на то, что в результате такого перераспределения в частную собственность последних передана территория общего пользования, занятая самовольно возведенными ответчиками ограждениями и конструкциями (т. 2 л.д. 90-91).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации "адрес" по данной жалобе, направленной прокуратурой для рассмотрения в пределах компетенции, проведено обследование территории в районе жилых домов N и N (ранее N) по "адрес", в ходе которого установлено, что к земельному участку с кадастровым номером N с южной стороны прилегает рельефная возвышенность и покрытие для проезда на этот участок, а по южной границе земельного участка с кадастровым номером N расположена бетонная конструкция (подпорная стена), данные объекты расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (т. 2 л.д. 92, 85-89).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности "адрес" утвержденные красные линии по "адрес" от "адрес" до "адрес" отсутствуют, а проект планировки соответствующей территории с такими красными линиями не разработан, что также подтвердили представители Администрации "адрес" и Управления архитектуры и градостроительства Администрации "адрес" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 226).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ФИО2 и ФИО3 указали, что в результате увеличения площади участков с кадастровыми номерами N и N путем их перераспределения с образованием земельных участков с кадастровыми номерами N и N (соответственно), в состав последних вошли земли общего пользования (часть дороги по "адрес"), что наряду с возведением на публичных землях спорных ограждений, крыльца, пандуса и подпорной стены привело к сужению названной дороги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 11.9, 11.10, 25, 39.2, 39.28, 39.29, 60, 76, 85 ЗК РФ, п.п. 11, 12 ст. 1 ГрК РФ, ст. 168, 262, 304 ГК РФ, положениями СП 34.13330.2012 "Свод правил Автомобильные дороги.

Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.02-85", ФИО15 52399-2005 "Геометрические элементы автомобильных дорог", установив обстоятельства, приняв во внимание заключение ООО "ПАРАЛЛЕЛЬ" и экспертные заключения, заслушав экспертов, специалиста, свидетелей, пришел к выводу о том, что после оспариваемого перераспределения земельных участков, принадлежащих ФИО4 и ФИО5, ширина дороги общего пользования местного значения категории 4 по "адрес" уменьшилась, не соответствует нормативным значениям, а спорные сооружения, о демонтаже которых заявлено в иске (бетонная конструкция (подпорная стена), ограждения, крыльцо и покрытие для проезда) располагаются на территории земель общего пользования, а не в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, вследствие чего утверждение схем расположения указанных земельных участков, соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Администрацией "адрес" и ФИО5 и ФИО4, осуществлено с нарушением норм и правил действующего законодательства. В связи с этим имеются основания для признания незаконными постановлений Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nадм и от ДД.ММ.ГГГГ Nадм об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории, соглашений о перераспределении земель, заключенных Администрацией "адрес": от ДД.ММ.ГГГГ Nп - с ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ Nп - с ФИО4, постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков и исключении из ЕГРН записей о регистрации права собственности ответчиков на них, обязании ФИО5 и ФИО4 привести в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние занимаемые ими земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, путем демонтажа спорных сооружений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принятым с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационных жалоб необоснованными.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей жалоб о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактически доводы кассационных жалоб выражают несогласие заявителей с установленными судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи