Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-13645/2021[88-18764/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9, судей ФИО11, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО "Россельхозбанк" о признании кредитного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, АО "Россельхозбанк" о признании кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным и восстановлении кредитной истории по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о заключении кредитного соглашения. При этом ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства, поскольку является пенсионером. Считает, что судом в нарушение процессуальных норм не были затребованы лицензия ЦБ РФ, дающая АО "Россельхозбанк" право на выдачу кредитов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 82 000 руб. под 15, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком (т. 1 л.д. 99-109).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В материалах дела имеется анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-122). Имеющиеся в указанных документах подписи от имени ФИО1 истец оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением по факту мошеннических действий со стороны работников Судогодского филиала АО "Россельхозбанк", выразившихся в фальсификации кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении 160 000 руб.

В рамках проводимой ОМВД России по "адрес" проверки КУСП N получено заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т. 1 л.д. 165-181).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.1 подписи от имени ФИО1 в виде электрофотографических изображений, расположенные на копиях листов кредитного соглашения, фотографиях, графике погашения кредита, правилах кредитования, заявлении на присоединении к программе страхования заемщика, анкеты-заявления выполнены самой ФИО1

Подписи от имени ФИО1 в виде электрофотографических изображений, расположенных в копии согласия на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ (в нижней левой части листа справа от печатного текста "Подпись" на бланковой строке), в копии второй страницы анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ (в пункте 2.13.7 на бланковой строке) выполнены вероятно самой ФИО1 (л.д. 180-181).

Из постановления заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отменено, материал направлен врио начальника СО ОМВД для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 16).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 162, 167, 808, 820 ГК РФ, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки ОМВД России по "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 о незаконном способе получения работниками банка ее подписей на кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и ее фотографий основаны на предположениях; подписи от имени ФИО1 в виде электрофотографических изображений, расположенных на копиях кредитного соглашения, фотографий, графика погашения кредита, правил кредитования, заявления на присоединение к программе страхования заемщика, анкеты-заявления выполнены самой ФИО1, в выписке по счету ФИО1, которая исключила возможность пользования ее картой третьими лицами, отражено движение денежных средств, предоставленных, в том числе, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец оспариваемое кредитное соглашение не подписывала, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении и апелляционном определении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Кредитное соглашение было не только подписано сторонами, но и исполнено Банком путем перечисления суммы кредита заемщику.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судогодского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи