Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13685/2021[88-18397/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4748/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО5, о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, от имени которой на основании доверенности действовала ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ёнкова, "адрес". Стоимость квартиры оплачена продавцу в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Переход права собственности на спорную квартиру зарегистрировать не удалось, поскольку МФЦ осуществляли свою работу в ограниченном режиме и лишь по записи в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в городе Москве. ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 скончалась.

Поскольку регистрация перехода права собственности на квартиру не состоялась по причинам, независящим от истца, ФИО2 просила суд признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"ёнкова, "адрес", между ФИО6 и ФИО2 состоявшейся, признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Конёнкова, "адрес", кадастровый N.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи жилого помещения состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 130, 131, 153, 213, 432 Гражданского кодека Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами в судебном заседании не доказано, а судом не установлено, факта наличия доброй воли продавца ФИО6 на заключение сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также факта исполнения сторонами условия договора в части передачи стоимости предмета договора.

Суд указал, что ФИО6 не была лишена возможности участвовать в сделке самостоятельно, а не через доверенное лицо, тем самым выразив свою прямую волю на передачу имущественных прав в отношении единственного жилого помещения на имя ФИО2, так как к моменту заключения договора купли-продажи являлась дееспособной, не страдала каким-либо заболеванием, препятствующем ей самостоятельно заключить сделку купли-продажи, однако названная сделка была заключена между истцом и ответчиком, действующим от имени и в интересах продавца.

Суд учел, что истцом не представлено доказательств невозможности передачи договора купли-продажи на государственную регистрацию после его заключения и до момента смерти ФИО6, при этом истец ФИО2 является близким родственником ответчика ФИО1 (мать и дочь), ввиду чего спорный договор фактически заключался между близкими родственниками.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается факт передачи денежных средств ФИО6 ее поверенным - ответчиком ФИО1, которая составила расписку в их получении от покупателя, поскольку данная расписка не свидетельствует о дальнейшей передаче денежных средств правообладателю отчуждаемого жилого помещения - ФИО6

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии волеизъявления ФИО6 на отчуждение принадлежащего ей имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Конёнкова, "адрес", а также факта исполнения сторонами купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, в том числе, в части оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, материалами дела не подтверждаются. Апелляционная жалоба ФИО2 была рассмотрена по существу.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи