Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13819/2021[88-16974/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство по страхованию вкладов) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 560 руб. 69 коп, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 846 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит. Процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 10, 5% за каждый день. Банк выполнил свои обязательства по переводу кредита, однако заёмщик в период пользования кредитом обязанности по возврату кредитных средств исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в общем размере 122 832 руб. 47 коп, которая состоит из: просроченного основного долга в размере 3 996 руб. 59 коп, просроченных процентов в размере 6 179 руб. 69 коп, штрафных санкций в размере 112 656 руб. 19 коп. Истцом при подаче иска снижен размер начисленных штрафных санкций до 11 384 руб. 41 коп. Истец направлял ответчику требование о возврате кредита и задолженности по нему, однако, до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не выполнил.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 3996 руб. 59 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить состоявшийся судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражая несогласие с выводами суда о недоказанности истцом факта заключения между сторонами кредитного договора.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Названное агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение обстоятельств, на которых Агентство основывает свои требования, суду представлены выписка по лицевому счету ФИО1 о движении денежных средств по указанному договору и расчет взыскиваемых сумм.

Проанализировав правовые положения статей 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а также подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем в удовлетворении иска отказал. По мнению суда, выписка по счету не является доказательством факта предоставления ответчику спорной денежной суммы.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы 3996 руб. 59 коп, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов и штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, ввиду недоказанности его заключения.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда апелляционной инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по сути, эти доводы повторяют позицию истца в судах первой и второй инстанций, и по существу спора не опровергают выводов суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой суда доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья ФИО4