Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-13868/2021[88-17117/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело N по иску государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Кузьминки" к ФИО6, ФИО4 о взыскании задолженности, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "адрес" " "адрес" Кузьминки" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ленинцев, "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлялись жилищно-коммунальные услуги в полном объеме и надлежащего качества, начисление оплаты производилось в соответствии с действующим законодательством. Ответчиками не исполнялись в полном объеме свои обязательства, в результате образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 40 180 рублей 74 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 9 819 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 1 700 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Кузьминки" к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО4 в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Кузьминки" взысканы солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 596 рублей 52 копеек, пени в размере 654 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 807 рублей 52 копеек.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ФИО1 и ФИО4 взыскана солидарно в пользу Государственного бюджетного учреждения "адрес" " "адрес" Кузьминки" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 547 рублей 92 копейки, пени в размере 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований - отказано.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленный истцом расчет, установилфакт включения в сумму задолженности по оплате за ЖКУ суммы 35 632, 82 руб, составляющей задолженность за предыдущий период, не имеющей отношения к спорному исковому периоду, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований в сумме 4547 руб. 92 коп. В части суммы неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 500 руб.

Оснований не согласиться с судебным постановлением суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы об ином размере задолженности, наличии переплаты за оказанные услуги ЖКУ являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5