Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14107/2021[88-19954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО17, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 об устранении нарушений правил землепользования и застройки, о возложении обязанности привести реконструированную пристройку к жилому дому в соответствие с действующими градостроительными, санитарными правилами и нормами пожарной безопасности, за свой счет снести пристройку в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений правил землепользования и застройки, о возложении обязанности привести реконструированную пристройку к жилому дому в соответствие с действующими градостроительными, санитарными правилами и нормами пожарной безопасности, сносе пристройки. В обоснование заявленных требований указал, что проживает в жилом "адрес". В соседнем "адрес" проживает ФИО1, которая в 2018 году самовольно пристроила помещение без отступа от смежного земельного участка и без учёта Правил землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета "адрес", что создаёт угрозу чрезвычайных ситуаций. В зимнее время в результате схода с крыши твёрдых атмосферных осадков в виде снега или льда создаётся угроза причинения вреда здоровью членам его семьи и его имуществу. Он обратился к ответчику, указав на нарушения, однако, ФИО1 пояснила, что устранять ничего не будет.

ФИО1 также обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельными участками, о возложении обязанности снести установленный забор, перенести его на расстояние 5 метров, убрать шпалы, предоставить свободный проход и проезд на автомобиле к домовладению, установить смежную границу на расстоянии 2 метров от существующей газовой трубы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: тамбовская область, "адрес", д.Двойневка, "адрес". Граница земельного участка проходит по правой стене "адрес", ответчик же занял её, положил шпалы и другое имущество, поставил глухой двухметровый забор, захватил газовую трубу, создаёт препятствия в строительстве. Просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельными участками, расположенными в д. Двойневка, N и N.

Определением Кирсановского районного суда "адрес" от 21.12.2018г. исковые требования ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено обязать ФИО1, ФИО4 за свой счёт снести пристройку размером 2, 6 м х 7, 95 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Двойневка, "адрес", со стороны домовладения N.

Установлена смежная граница между домовладениями N, N и N, расположенными по адресу: "адрес", д.Двойневка, и границы земельного участка с кадастровым номером 68:06:1011001:113 согласно точек координат, указанных в схеме N приложения к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность привести установленный забор в соответствие с действующими правилами землепользования и застройки Уваровщинского сельсовета "адрес".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19178 рублей, а также в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ - судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 19178 рублей, в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" - судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 37051 рубль.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части сноса пристройки размером 2, 6м х 7, 95 м жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Двойневка, "адрес", со стороны домовладения N и в части взыскания расходов с ФИО1 в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" отменить и принять в этой части новое решение.

Обязать ФИО1 устранить нарушения, допущенные при реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", д.Двойневка, "адрес", путём проведения мероприятий, указанных в заключении эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: выполнить реконструкцию пристройки до ранее существовавших размеров, то есть перенести стену в сторону уменьшения ширины пристройки до двух метров; при реконструкции пристройки, одну из стен (которая ближе расположена к участку N), выполнить из негорючих материалов и выше кровли на 60 см: обшивка-цементно-стружечная плита, утеплитель-минераловатная плита, каркас-профиль стальной оцинкованный (3мм), прокладки из деревянного бруска (25мм), обшивка - 2 слоя ГКЛ; выполнить переустройство крыши над пристройкой таким образом, чтобы скаты были направлены на участок N: один скат - в сторону главного фасада, другой скат - в сторону двора; на переустроенной кровле выполнить устройство снегозадерживающих устройств на скатах.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о сносе пристройки отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы по 18525, 50 рублей с каждого.

Решение Кирсановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения установленного забора в соответствии с действующими нормами изменить.

Четвёртый абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции: обязать ФИО3 и ФИО2 привести установленный забор между земельными участками N и N в соответствии с действующими правилами землепользования и застройки территории Уваровщинского сельсовета "адрес", а именно, высотой не более 1, 5 метров из защитно-декоративных, светопрозрачных и комбинированных материалов".

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 19056 рублей. В остальной части это же решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объёме и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на несогласие с выводами суда о возможности принятия за основу схемы N заключения экспертизы. Полагает, что суд проигнорировал и необоснованно принял схему N, тем самым установив границу смежных земельных участков не по данным кадастрового учета.

По мнению заявителя, судом не конкретизировано как исполнять решение суда в отношении исполнения ФИО3 обязательств по сносу забора.

Также по утверждению кассатора судом не дана оценка поведению ФИО3, который создает препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащим ей имуществом, В отношении выводов суда о необходимости реконструкции пристройки и приведении ее в соответствии с ранее имевшимися размерами указывает на возведении пристройки на прежнем фундаменте.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, ФИО12 является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4 100 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.

ФИО13 является собственником земельного участка общей площадью 1 118 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО14 является собственником земельного участка общей площадью 3 917 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес".

Земельные участки ФИО13 и ФИО14 стоят на кадастровом учете в координатах границ, установленных межевыми планами от ДД.ММ.ГГГГ, выполненными кадастровым инженером ФИО16

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст.8, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 38, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что граница земельного участка площадью 4100кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Борисоглебский райцон, "адрес", выделявшегося ФИО15, правопреемником которого является истец, не установлена, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости, в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного на имя ФИО15, сведений об описании местоположения земельного участка отсутствуют, доказательств наличия каких-либо межевых знаков, в соответствии с которыми возможно объективно определить местоположение земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Из заключения кадастрового инженера ФИО16 следует, что в результате кадастровых землеустроительных работ земельных участков с кадастровыми номерами N, N установлено наличие реестровой ошибки, а именно расхождение значений координат фактически закрепленных на местности и координат межевого плана, которые были исправлены. При этом исправление реестровых ошибок произведено только в части координат содержащихся в сведениях единого государственного кадастра недвижимости, фактическое местоположение границ земельного участка не изменилось.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи