Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14266/2021[88-18387/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей (номер материала, присвоенный мировым судьей, 8-38/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании части страховой премии, мотивируя свое заявление тем, что срок для обращения в суд был пропущен, однако действующее законодательство не содержит четкого перечня причин пропуска срока, которые следует считать уважительными.

Определением мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес" ФИО2, и.о мирового судьи судебного участка N "адрес" от 10.08.2020г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления отказано, исковое заявление было возвращено ФИО1 в порядке ст. 135 ГПК РФ.

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акт и вернуть исковое заявление ФИО1 на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении заявления о восстановлении срока на обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Как установлено судами, решение финансового уполномоченного N У-20-31150/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 вынесено и подписано 23.03.2020г.

ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен специальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного, который составляет 30 дней.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился 31.07.2020г. в суд с исковым заявлением и заявлением о восстановлении срока для обращения потребителя финансовых услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, которые реально препятствовали бы подготовке и подаче искового заявления в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу судами правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, связанные с заявленным ходатайством, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Нагатинский затон "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4