Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14335/2021[88-16037/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования частично недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2251/2020)

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 736 860 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки в сумме 3 736 860 руб, штрафа в размере 3 786 860 руб, расходов на составление рецензии в размере 17 700 руб, по оценке ущерба в размере 46 500 руб, почтовых расходов в размере 213, 64 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб, мотивируя тем, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого строения по адресу: "адрес", СНТ "Солнечный" в районе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "Ингосстрах" в отношении названного дома заключен договор страхования N PL0488558 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по которому составляет 6 995 000 руб, а страховая премия 28 441, 31 руб. ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен, о чем он незамедлительно уведомил ответчика. Страховая компания на основании заключения ООО "Апекс Групп", согласно которому стоимость жилого дома составила 3 044 019 руб, и калькуляции, согласно которой стоимость движимого имущества составила 214 121 руб, осуществила выплату страхового возмещения в размере 3 258 140 руб. Не согласившись с данный суммой, истец обратился в НП "СРО судебных экспертов", которым подтверждено, что заключение ООО "Апекс Групп" не соответствует нормам действующего законодательства, а выводы о стоимости объекта оценки не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными. При этом из заключения АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости" рыночная стоимость жилого дома общей площадью 134 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равна 6 030 500 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 286 100 руб. Расходы на проведение данной оценки составили 46 500 руб. Учитывая изложенное, истец полагает, что ему не доплачено страховое возмещение в размере 3 736 860 руб, и обратился в суд с настоящим иском.

СПАО "Ингосстрах" подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N PL0488558 недействительным в части суммы, превышающей действительную стоимости имущества, составляющую 3 255 981 руб, применении последствий ничтожной сделки, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. Мотивировало тем, что объектами страхования имущества по адресу: "адрес", СНТ "Солнечный" в районе "адрес" являются: жилой дом на общую сумму 6 995 000 руб, из которых: 3 800 000 руб. - конструктивные элементы жилого дома, 2 500 000 руб. - отделка и инженерное оборудование жилого дома, 90 000 руб. - конструктивные элементы хозяйственного блока, 50 000 руб. - отделка и инженерное оборудование хозяйственного блока, 40 000 руб. - конструктивные элементы дровника, 15 000 руб.- конструктивные элементы туалета, движимое имущество без перечня на общую сумму 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай. В процессе рассмотрения убытка, осмотра экспертами объекта страхования установлен факт предоставления страхователем недостоверной информации о площади дома: ФИО1 заявлено 191, 8 кв.м, тогда как фактическая площадь составляет 134 кв.м. По оценке ООО "Апекс Групп" действительная стоимость дома на дату заключения договора определена в размере 3 044 019 руб, из которых: конструктивные элементы - 2 029 752 руб, внутренняя отделка и инженерное оборудование - 1 014 267 руб. Сумма ущерба в отношении движимого имущества, перечень которого представлен клиентом, определена в размере 214 121 руб. Агент при заключении договора страхования дом не оценивал, не измерял, полис выдан на основании сведений, предоставленных страхователем при заполнении бланка описания строения/таунхауса, в котором ФИО1 указал недостоверные сведения относительно общей площади объекта страхования. При этом страхователь был предупрежден о последствиях сообщения страховщику недостоверных сведений.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, а также встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования частично недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в этой части принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 3 255 981 руб, неустойка в сумме 28 441, 31 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, почтовые расходы в сумме 191, 35 руб, расходы на представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оценке в сумме 46 500 руб, в остальной части иска ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскан штраф в сумме 1 000 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Солнечный" в районе "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N PL0488558, согласно которому застрахован жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Солнечный" в районе "адрес", на общую сумму 6 995 000 руб, из которых: 3 800 000 руб. - конструктивные элементы жилого дома, 2 500 000 руб. - отделка и инженерное оборудование жилого дома, 90 000 руб. - конструктивные элементы хозяйственного блока, 50 000 руб. - отделка и инженерное оборудование хозяйственного блока, 40 000 руб. - конструктивные элементы дровника, 15 000 руб. - конструктивные элементы туалета, движимое имущество без перечня на общую сумму 500 000 руб. Истцом оплачена страховая премия в размере 28 441, 31 руб. Договор страхования заключен на основании "Комплексных правил страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков", являющихся неотъемлемой частью договора. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого стены строения по адресу: "адрес", СНТ "Солнечный" в районе "адрес" обгорели изнутри и снаружи по всей площади, кровля обгорела по всей площади и частично разобрана, межэтажные перекрытия обгорели и частично разобраны, остекление осыпалось, все имущество в доме уничтожено. Данный случай признан страховым.

Разрешая встречные требования об оспаривании договора страхования, районный суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 при сообщении страховщику сведений о площади объекта страхования; на момент заключения договора страхования страховщик не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 945 ГК РФ, не провел осмотр объекта страхования, не проводил собственную экспертизу объекта страхования, а, согласно объяснениям представителя ответчика, полагался на указанную истцом в договоре страхования информацию о жилом доме, при этом являясь профессиональным участником страхового дела. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 10, 944-945 ГК РФ, районный суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств прямого умысла ФИО1 на причинение имущественного вреда страховщику, оснований для пересмотра определенной договором страхования стоимости недвижимого имущества и удовлетворения встречных исковых требований СПАО "Ингосстрах" не имеется.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании сумму страхового возмещения в размере 3 736 860 руб, поскольку стоимость причиненного истцу ущерба определена на основании заключения ООО "Апекс Групп" от ДД.ММ.ГГГГ N, исходя из площади дома в 134 кв.м, о которой сообщил сам истец, и калькуляции движимого имущества, перечень которого был представлен им самим. Суд посчитал, что страховая компания произвела страховое возмещение в соответствии с данной площадью, при этом указал, что по иным документам показатели площади иные. При этом суд не принял во внимание представленные истцом рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" и заключение АНО "Центр Судебной Оценки Недвижимости", а также учел, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определении стоимости поврежденного имущества не заявлялось, каких-либо иных доказательств об увеличении площади застрахованного им имущества, не представлено, придя к выводу, что истец утратил интерес в заявленных им требованиях.

Отменяя решение суда первой инстанции в части разрешения первоначального иска, суд апелляционной инстанции, с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ, и того, что ответчик решение суда, в том числе в части отказа ему в удовлетворении встречного иска, не обжаловал, исходил из того, что вывод суда о завышенной страховой сумме по заключенному сторонами договору страхования противоречил представленным в дело доказательствам, а также выводу суда по встречному иску об отказе в удовлетворении требований страховщика об оспаривании страховой суммы, обратив внимание, что судом не было получено доказательств того, что страхователь совершил умышленные действия, повлекшие введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта. При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание условия заключенного сторонами договора страхования с учетом Правил страховщика и обстоятельств уничтожения застрахованного дома, и постановлено новое решение об удовлетворении первоначальных требований в части довзыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 3 255 981 руб, а также неустойки в размере 28 441, 31 руб, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 20 000 руб, с распределением необходимых судебных расходов истца согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о завышенной стоимости застрахованного дома с учетом его фактической площади повторяют позицию заявителя, озвученную в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, отменившего в части решение районного суда, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи