Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14476/2021[88-16033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО10, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2657/2020)

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с исками к ДГИ "адрес" о признании права собственности отсутствующим. В обоснование иска указали, что ФИО3 является собственником "адрес", а ФИО1 - "адрес" стр. 2 по "адрес". Из ответа ГКУ "адрес" "Инженерная служба "адрес"" истцам стало известно о том, что подвальное помещение в указанном доме зарегистрировано в собственности "адрес". Истцы полагают, что данное подвальное помещение является общедомовым имуществом, право собственности за "адрес" зарегистрировано необоснованно.

Определением суда вышеуказанные дела объединены в одно производство.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 и ФИО1 к ДГИ "адрес" о признании права собственности отсутствующим отказано.

ФИО3 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор и отклоняя требования истцов о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорное подвальное помещение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290, 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что из документов БТИ, технического паспорта следует, что спорное подвальное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости и в этом качестве прошло технический учет, на период времени первой приватизации было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта, дом не был построен на средства собственников квартир и спорные помещения не находятся в составе кондоминимума. Спорным помещением истцы и собственники помещений многоквартирного дома не владели и не могли владеть, подвальное помещение многоквартирного дома не предназначено для обслуживания всего дома, узлов, агрегатов и щитовых, обслуживающих иные помещения в них не имеются, между ДГИ "адрес" и ПТК "Информационная технология" в отношении спорного имущества был заключен договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, цель использования помещения - контора, что также противоречит мнению истцов о том, что спорное помещение имеет техническое предназначение. Также районный суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ДГИ "адрес".

При этом, районный суд исходил из того, что общий трехлетний срок исковой давности пропущен, поскольку право собственности "адрес" на спорный объект было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, истцы, являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (Шелепова с 2013 года, ФИО1 с 2015 года), не могли не знать о принадлежности подвальных помещений городу Москва или иным лицам с учетом возможности получения данной информации в Росреестре.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы истцов об отсутствии оснований для выводов о пропуске срока исковой давности, неверном определении момента начала его течения, неверном выводе о характере спорного помещения и отказе в проведении по делу экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи