Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1452/2023-(8Г-34802/2022)[88-36/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2022 по иску Балан Яны Николаевны к ООО "МБ Рязань" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Балан Яны Николаевны на решение Советского районного суда города Рязани от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Балан Я.Н. адвоката Астаурова Д.Ю. по доверенности от 02 марта 2021 года и ордеру от 22 ноября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 сентября 2021 года Балан Я.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МБ Рязань" о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2020 года по 16 сентября 2021 года в размере "данные изъяты"

В обоснование исковых требований указано, что 08 августа 2020 года с банковского счета истицы, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были произведены два перевода денежных средств в сумме "данные изъяты" и "данные изъяты" на банковский счет ответчика, выполненные неизвестными лицами помимо ее воли.

При этом никаких обязательств между сторонами не существовало, а потому оснований для перевода спорных денежных средств в пользу ответчика не имелось.

Определением Советского районного суда города Рязани от 22 ноября 2021 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Муравенков В.В.

Решением Советского районного суда города Рязани от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Балан Я.Н. отказано.

В своевременно кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 декабря 2022 года, Балан Я.Н. просит отменить решение и апелляционное определение с принятием судебного акта противоположного содержания.

В жалобе кассатор, вновь воспроизводя обстоятельства, предшествующие возникновению спора, и ссылаясь на материалы дела, продолжает настаивать, что денежные средства, перечисленные с ее счета, должны быть квалифицированы судом как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее взысканию в ее пользу.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 того же Кодекса.

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать либо наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату на основании закона.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенным нормам материального права и их официальному толкованию результат разрешения настоящего имущественного спора не противоречит.

Так, материалами дела документально подтверждено, что 08 августа 2022 года с банковского счета Балан Я.Н. в ПАО "ВТБ" осуществлены переводы денежных средств в размере "данные изъяты" в адрес получателя ответчика - ООО "МБ Рязань" в счет оплаты товаров и услуг.

В тот же день 08 августа 2020 года между ответчиком и третьим лицом Муравенковым В.В. заключены договоры N 412 и N 413 на приобретение транспортных средств - автомобиля Мерседес-Бенц, по цене "данные изъяты", и автомобиля Мерседес-Бенц, по цене "данные изъяты", указанные транспортные средства выданы покупателю на основании актов приема-передачи от 10 августа 2020 года.

Расчеты за данные автомобили произведены 08 августа 2020 года путем оплаты с применением карты N посредством перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" (код авторизации N) и в размере "данные изъяты" (код авторизации N).

Токен для проведения мобильных платежей за N N (устройство "iРhone", абонент N) был создан 30 июля 2020 года к банковской карте N N, выпущенной Банком ВТБ (ПАО) на имя истицы Балан Я.Н.

Перечисленные денежные средства были возмещены ответчику ПАО Сбербанк, предоставляющим ему эквайринговые услуги по договору от 04 ноября 2017 года.

Факт получения денежных средств в счет оплаты двух автомобилей Мерседес-Бенц по договорам купли-продажи ответчиком не оспаривается, при этом он также подтвержден кассовыми чеками от 08 августа 2022 года (N 3 на сумму "данные изъяты" и N 4 на сумму "данные изъяты").

Как признал установленным суд, указанные выше сделки не противоречат основному виду деятельности ООО "МБ Рязань" (каковым является розничная торговля легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах).

Из материалов дела также следует, что Балан Я.Н. признана потерпевшей по уголовному делу N 12101500054003242, возбужденному 27 октября 2021 года следователем 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ Управления МВД России по городу Новосибирску по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду "данные изъяты" хищения с ее банковского счета N N неустановленным лицом, находящимся в неустановленном месте, неустановленным способом в период с 01 августа 2020 года по 10 августа 2020 года денежных средств на общую сумму "данные изъяты".

Отказывая в приведенной ситуации в удовлетворении исковых требований Балан Я.Н. о взыскании с ООО "МБ Рязань" спорных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Рязанского областного суда, правомерно исходил из того, что ответчик, как того требует закон, доказал факт исполнения им встречного договорного обязательства по передаче покупателю транспортных средств, вследствие чего, вопреки утверждению истицы, неосновательного обогащения за ее счет у ответчика не возникло.

При обсуждении доводов кассационной жалобы Балан Я.Н, направленных на оспаривание приведенных выводов суда двух инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Балан Я.Н. ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Балан Я.Н. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, правила оценки доказательств судом соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы Балан Я.Н, судебная коллегия, в числе прочего, учитывает, что результат разрешения данного спора не лишает ее права на обращение с иском к покупателю транспортных средств Муравенкову В.В. о взыскании с него неосновательного обогащения либо о переводе на нее прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, Балан Я.Н. вправе реализовывать свое право потерпевшей по уголовному делу на предъявление гражданского иска к лицам, виновным в хищении с ее счета принадлежавших ей денежных средств.

Следовательно, в данном случае отсутствует такое обязательное условие пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, как невозможность реализации прав заявителя иным легальным способом.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Балан Я.Н. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда города Рязани от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балан Яны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова