Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14671/2021[88-16038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Вальтер и партнеры" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6822/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вальтер и партнеры" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ответчиком заключен кредитный договор N о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 525 624, 18 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25 % годовых. Ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 665, 58 руб, однако свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" заключен договор уступки прав требований N_НР, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по Кредитному договору N в размере 644 918, 79 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 649, 19 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Вальтер и партнеры" удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Вальтер и партнеры" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 644 918, 79 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 649, 19 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Московский кредитный банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 525 624, 18 руб. под 25 % годовых; ответчик должен был ежемесячно 13-го числа погашать кредит и уплачивать проценты равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 23 665, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Московский кредитный банк" и ООО "Вальтер и партнеры" заключен договор уступки прав требований N_НР, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту на основании кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 384, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность в размере, рассчитанном истцом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности и о процессуальных нарушениях в связи с его извещением.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном прядке, не допущено. Ссылка заявителя на нарушение срока изготовления мотивированного решения судом к таковым не относится.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи