Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14674/2021[88-18404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2647/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, пояснения ФИО2 поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1, ФИО6, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО " ФИО1", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору N в общем размере 172 462 руб. 96 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 649 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления и анкеты, поданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АО " ФИО1" (далее - ФИО1) и ФИО2 заключен кредитный договор N в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов " ФИО1" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Во исполнение договорных обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ФИО2 банковский счет N и зачислил на него сумму кредита в размере 367 100 руб. Во исполнение распоряжений ответчика, изложенных им в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислил со счета ФИО2 денежные средства в указанных суммах на указанные ответчиком реквизиты.

Согласно условиям кредитного договора N, кредит был предоставлен в размере 367 100 руб. 00 коп. под 28% годовых сроком 1 461 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась ежемесячно осуществлять платежи в даты и в сумме, указанных в Графике платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате образовавшейся задолженности, истец потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности в судебном порядке.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного общества " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взыскана в пользу Акционерного общества " ФИО1" с ФИО2 задолженность по договору N в размере 172 462, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4 649, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда проверив законность и обоснованность решения Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом указаний суда кассационной инстанции и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, постановилаопределение от ДД.ММ.ГГГГг, которым вышеуказанное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, вышеуказанные судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты: решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО " ФИО1" отказать.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 172 462, 96 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту.

Судебной коллегией по ходатайству истца, АО " ФИО1", с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств: копия заявления ФИО2 о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты N от 27.06.2011г. с номером лицевого счета карты N; копия банковского ордера N от 29.07.2012г, согласно которому на текущий счет заемщика ФИО2 N были перечислены денежные средства в сумме 367 100 руб, а в обоснование перевода указано предоставление средств согласно договору 98755599 от 29.07.2012г.; копия платежного поручения N от 29.07.2012г, согласно которому денежные средства в сумме 367 100 руб. со счета ФИО2 N были переведены на счет ФИО2 N, а в обоснование перевода указано: перевод средств, согласно заявлению клиента N от 29.07.2012г, перевод со счета N на счет N; копия заявления ФИО2 в АО " ФИО1" от 24.02.2014г, согласно которому ФИО2 просит предоставить ей отсрочку платежей по кредитному договору N.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, материалы дела, в том числе и приобщенные новые доказательства, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, посчитали возможным удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку материалами дела подтверждается наличие между сторонами кредитных отношений и неисполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредитному договору N.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, в том числе по приобщению новых доказательств по делу на основании ст. 327.1 ГПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта апелляционной инстанции. Процессуальные действия судебной коллегии соответствуют нормам закона.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи