Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-14751/2021[88-19849/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО14, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу " ФИО3 страхование" (прежнее наименование - Страховое акционерное общество "ЭРГО") о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО " ФИО3 Страхование" (до переименования - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю ""данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Страховая компания признала ДТП ФИО3 случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 168 300 руб. ФИО1 полагала данную сумму несоответствующей действительному размеру ущерба, поскольку согласно выводам независимой оценки стоимость ремонта ее автомобиля составила 425 900 руб. Претензия о досудебном урегулировании спора, направленная ею в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. На основании обращения истца с требованием об осуществлении со стороны АО " ФИО3 страхование" выплаты страхового возмещения, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду непредставления всех необходимых для этого документов (в частности, фото поврежденного автомобиля). Просила суд взыскать с АО " ФИО3 страхование" страховое возмещение в размере 231 700 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (231 700 руб.) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 462 345 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (231 700 руб.), денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оценке ущерба - 10 000 руб, расходы по эвакуации автомобиля - 6 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. и штраф.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО " ФИО3 страхование" в пользу ФИО1 231 700 руб. в счет страхового возмещения, 80 000 руб. в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет денежной компенсации морального вреда 3 000 руб, 30000 руб. в счет штрафа, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 15 000 руб. в счет возмещения представительских расходов. Взыскать с АО " ФИО3 страхование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от 231 700 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страховщиком истице суммы страхового возмещения, равной 231 700 руб. Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с АО " ФИО3 страхование" в пользу ФИО1, не может превышать 400000 руб. В удовлетворении остальной части требований истице отказать. Взыскать с АО " ФИО3 страхование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 617 рублей.Решением Шиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" в части компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей. В части иска ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа отказано. В части взыскания расходов ФИО2 на оплату экспертизы отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в бюджет муниципального образования Чучковский муниципальный район "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С акционерного общества " ФИО3 страхование" в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения взыскано 25886 руб, в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 руб, штраф в размере 5 000 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 670 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 675 руб. 50 коп. С акционерного общества " ФИО3 страхование" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день от 25886 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения, равной 25886 руб. Указано, что общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с акционерного общества " ФИО3 страхование" в пользу ФИО1, не может превышать 400000 руб. С акционерного общества " ФИО3 страхование" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1726 руб. 58 коп. В остальной части решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, показания допрошенных в судебных заседаниях второго участника ДТП ФИО10, экспертов. Отмечает, что автомобиль истца находился во владении ФИО1 с 2014 года, за весь период владения происходили незначительные ДТП, повреждений подушек безопасности не было.

Считает, что в данном случае в отношении заявленной к взысканию суммы неустойки подлежали удовлетворению требований в сумме 1 056 552 руб.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут в районе дома "адрес" Е по "адрес", водитель ФИО11, управляя автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак О 917 НК 62, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак В 745 КЕ 750, принадлежащий ФИО2 и под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобилю Ниссан Пресаж причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО "Поволжский ФИО3 альянс" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "Поволжский ФИО3 альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

ООО "Поволжский ФИО3 альянс" признало ДТП ФИО3 случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в сумме 190 735 рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 3638 рублей 43 копейки.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Поволжский ФИО3 альянс" была отозвана лицензия.

Поскольку ООО "Поволжский ФИО3 альянс" прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" - страховую компанию причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения в целях взыскания доплаты за причиненный ущерб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу о необходимости представить оригинал или надлежащим образом заверенную копию его водительского удостоверения, а также сведения о ДТП и определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, заверенные печатью ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела запрошенных ФИО3 компанией документов.

В целях определения размера причиненного ущерба АО "АльфаСтрахование" поручило ООО "Компакт эксперт центр" проведение независимой технической экспертизы. В соответствии с результатами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 396 400 рублей, с учетом износа - 210 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 247 950 рублей, стоимость годных остатков - 46 215 рублей 70 копеек.

По результатам проведенного исследования была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, АО "АльфаСтрахование" рассчитало величину материального ущерба равную 201 734 рублям 30 копейкам (рыночная стоимость за вычетом годных остатков).

Учитывая ранее произведенную ООО "Поволжский ФИО3 альянс" выплату, АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 7 360 рублей 45 копеек (платежное поручение N).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Пресаж без учета износа составила 586 627 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 469 300 рублей, стоимость годных остатков - 99 508 рублей 14 копеек. По результатам заключения специалиста величина материального ущерба составила 369 791 рубль 86 копеек (рыночная стоимость транспортного средства - стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в сумме 24 965 рублей 70 копеек (платежное поручение N).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" сообщило ФИО2 о произведенной доплате и уведомило о принятом решении произвести выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату неустойки истцу исходя из суммы 3 744 рубля 86 копеек (с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%), из которой 3 257 рублей 86 копеек - оплата неустойки и 487 рублей - НДФЛ (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171695 рублей 99 копеек, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "ВОСМ" по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ.

Согласно заключению специалиста ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20- 19681_3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 539 318 рублей, с учетом износа - 279 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 225 625 рублей, стоимость годных остатков 44 100 рублей. Проведение ремонтных работ поврежденного имущества признано экспертом экономически нецелесообразным, поскольку размер предполагаемых затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Согласно указанному заключению величина материального ущерба составила 181 525 рублей (225 625-44 100).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в его пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 998 рублей 62 копейки, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 793 рубля. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано, поскольку в его пользу от ФИО3 организаций произведена выплата страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 226 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.15 ГК РФ, ст.1, 12.1, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт исполнения АО "Альфастрахование" обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки. Исходя из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в сумме 500 руб.

При этом суд первой инстанции принял во внимание в качестве достоверного доказательства экспертное исследование, организованное финансовым уполномоченным от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-19681_3020- 004, пришел к выводу о том, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на 181525 рублей, страховое возмещение на данную сумму было ему выплачено страховыми компаниями, как и часть подлежащей выплате неустойки, часть неустойки взыскана в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного. Суд критически оценил представленное истцом заключение ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, установив, что в материалах дела имеется нескольких заключений специалистов, сочла необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

По результатам судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда пришла к правомерному выводу о подтвержденном размере причиненного ущерба, взяв за основу выводы судебной экспертизы, учитывая положения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, взыскала с АО "Альфастрахование" в пользу истца неустойку в размере 25 000 руб. и штраф в размере 25 000 руб, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" усмотрела правовые основания для возмещения морального вреда в сумме 5000 рублей, посчитав заниженной взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда 500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка истца на то, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, дал ему надлежащую оценку, подробно мотивировали свои выводы, счел исследованные выводы эксперта полными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы АО "Альфастрахование" о неправомерном удовлетворении судом требований истца о взыскания неустойки, компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Выводы суд апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи