Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1481/2023-(8Г-35038/2022)[88-4279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Пионер" о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-355/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО7 и ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к "МКР "Пионер" о взыскании неустойки за просрочку передачи нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве в размере 271 722 руб. 75 коп, убытков в виде неполученной прибыли по аренде помещения размере 348 387 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в газмере 100 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оценке в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере

100000 руб, убытки в размере 296 000руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 4 октября 2022 года данное решение отменено, в части взыскания убытков и расходов по оценке, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований, также решение изменено в части размера взысканной государственной пошлины.

В кассационной жалобе выражается несогласие с апелляционным определением, заявитель просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судом неверно оценены доказательства по делу, на основании чего сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, неверно применены нормы материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключён договора об участии в долевом строительстве согласно которому застройщик обязуется построить и, после ввода в эксплуатацию, передать в собственность истца нежилое помещение условный N в 5 корпусе 1 секции на 1 этаже проектной площадью 89, 9 кв.м в жилом комплексе по строительному адресу: "адрес" а ФИО1, в свою очередь, обязалась уплатить обусловленную договором цену нежилого помещения.

При передаче объекта застройщик уклонился от передачи объекта строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года истцом был заключён предварительный договор с ФИО8 ФИО5 аренды рассматриваемого помещения, планировавшегося к сдаче к ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании убытков, исходя из неполученной прибыли за аренду.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, и изменяя в части размера государственной пошлины, судебная коллегия апелляционного суда оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 2090, 393, 608 ГК РФ указала, что при его принятии судом неверно определены обстоятельства дела, так как истец не являлась на момент заключения предварительного договора аренды, собственником имущества, в отношении которого обязалась в дальнейшем заключить договор аренды, право собственности истца на указанное нежилое помещение в установленном порядке зарегистрировано не было, ввиду чего суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что неполученная истцом от сдачи в аренду недвижимого имущества плата, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, не является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 608, 609 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соотвествтии с разщъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из изложенного судебная коллегия заключает, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с названными нормами гражданского законодательства и указанными разъяснениями Верховного Суда РФ. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную суду апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; они связаны с несогласием заявителя с решением по существу. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи