Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14924/2021[88-16703/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску N по иску ФИО1 к Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москкомстройинвест) о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к Комитету "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) о возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 114 226 руб. 32 коп. в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 72 113 руб. 16 коп, расходы по составлению сметы в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб. Взыскать Комитета "адрес" по обеспечению реализаций инвестиционных, проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 5 563 руб. 39 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение: взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 114 226 руб. 32 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, неустойку в размере 880773 рубля 68 копеек, штраф в размере 502500 рублей, расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 108 руб. 17 коп, расходы на представителя в размере 50 000 руб, а всего 1 562 608 рублей 17 копеек; с учетом выплаченных денежных средств по исполнительному производству окончательно взыскать с Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) в пользу ФИО1 сумму 1182375 рублей 56 копеек. Взыскать Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) госпошлину в доход бюджета "адрес" в размере 13150 рублей. В остальной части решение Тушинского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Комитета "адрес" по обеспечению реализации инвестиционных проектов, по контролю (надзору) в области долевого строительства (Москомстройинвест) - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 295 000 руб, почтовых расходов в размере 362, 83 руб. и 51 руб. руб, указывая на то, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в процессе по вышеуказанному делу истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, и дополнительное соглашения к нему, на основании которых он понес расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, требование заявителя удовлетворено в части в сумме 40 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления, указывая на необоснованное снижение судом расходов на представителя.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены в силу нижеследующего.

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 13, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N"О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", районный суд, исходя из разумных пределов расходов, счел возможным снизить расходы на представителя с 295000 рублей до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из судебных постановлений, заявитель просил взыскать расходы на представителя в размере 295000 рублей.

Рассматривая заявление, суд счел указанные расходы чрезмерными, и определилразмер расходов с учетом разумности 40 000 рублей. При этом суд исходил из объема проделанной работы, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных представителем документов и судебных заседаний с участием представителя, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4