Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8Г-15120/2021[88-17164/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 36 108 руб. 42 коп, расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры (экспертизы) в размере 6 000 руб, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 108 руб. 42 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в результате которого была повреждена отделка "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей истцу. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, залитие квартиры произошло по вине ответчика в результате срыва крана пожарного трубопровода, что находится в зоне ответственности ответчика. Истец обратилась в ООО "Ремстройсервис", согласно отчету которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 36 108 руб. 42 коп, указанную сумму истец просила взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Тушино" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения - удовлетворены частично. С ГБУ "адрес" " "адрес" Северное Тушино" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 36 108 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуги по оценке рыночной стоимости ремонта квартиры в размере 6 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек. С ГБУ " "адрес" Северное Тушино" "адрес" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1 709 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения в части в части взыскания неустойки и штрафа. Кассатор полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем, возложил имущественную ответственность за причинение заявленного ущерба на ответчика; поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, суд применил положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, определив размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части определения размера взысканной в пользу истца неустойки, и, как следствие, штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно: исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющееся заявление ответчика о несогласии со взысканием неустойки, выраженное в возражениях на исковое заявление, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании заявленной неустойки за просрочку возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, снизив ее размер до 8000 руб. за заявленный период просрочки.

Соответственно, с учетом данного размера неустойки обоснованно исчислен и предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для отмены (изменения) принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения судом неустойки являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Выводы судов обеих инстанций в обжалуемой части аргументированы применительно к несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленных обстоятельств дела, периода просрочки, размера обязательства.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Северное Тушино "адрес" и апелляционное определение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4