Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1512/2023-(8Г-35227/2022)[88-3910/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Краснослободцева Александра Анатольевича на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года

гражданское дело N 2-2283/2021 по иску Брусникиной Галины Николаевны к Краснослободцеву Александру Анатольевичу об устранении препятствий, нарушающих требования безопасности эксплуатации зданий и сооружений, возложении обязанности установить снегозадерживающие устройства на скате кровли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2021 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 ноября 2021 года, приведенные исковые требования Брусникиной Г.Н. удовлетворены.

На Краснослободцева А.А. возложена обязанность установить снегозадерживающие устройства на всем скате кровли жилого дома по адресу: город Тамбов, Селезневская улица, дом 208, со стороны земельного участка N 206 по той же улице, принадлежащего Брусникиной Г.Н, в соответствии с разработанным проектом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

05 апреля 2022 года Брусникина Г.Н. обратилась с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов в размере 112633 рублей 56 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года, заявление Брусникиной Г.Н. удовлетворено частично.

С Краснослободцева А.А. в пользу Брусникиной Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 95578 рублей 50 копеек.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года, Краснослободцев А.А. просит отменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, именуя их незаконными.

В жалобе Краснослободцев А.А, ссылаясь на материалы дела, утверждает, что Брусникиной Г.Н. не доказаны обоснованность, соразмерность и необходимость понесенных ею судебных расходов.

Указано, в частности, что расходы на производство экспертизы, выполненной ООО "Тамбов-Альянс", не подлежали возмещению, поскольку соответствующее экспертное заключение не было принято судом, в связи с чем была назначена повторная судебная экспертиза.

Расходы на производство экспертиз, выполненной ФГБУ Тамбовская ЛСЭ, подлежат лишь частичному возмещению, поскольку экспертом были даны ответы не на все поставленные судом вопросы.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Верно руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций, приняв во внимание характер и сложность дела, его объем, продолжительность нахождения дела в производстве суда (с 25 марта 2020 года), а также количество оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости возмещения понесенных Брусникиной Г.Н. судебных расходов в части, исключив расходы, носящие, по его мнению, явно неразумный характер.

Оспариваемые Краснослободцевым А.А. в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны в пределах предоставленных суду законом дискреционных полномочий и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных постановлений применительно к содержанию статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Все доводы и доказательства, приводимые Краснослободцевым А.А. в обоснование несогласия с определением о распределении судебных расходов, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Сказанное, в частности, относится к доводам Краснослободцева А.А, относящимся к его несогласию со взысканием с него расходов на оплату двух судебных экспертиз, которые суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, признал не основанными на нормах процессуального права и опровергнутыми материалами дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Краснослободцева А.А. не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснослободцева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова