Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15166/2021[88-16385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ФИО1 и ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-10558/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя банка, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "АЛЬФА-БАНК", обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО1 и ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N", о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в размере 5 408 536, 16 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 48200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N" является заемщиком по кредитному соглашению NX13L от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 является солидарным поручителем и обеспечивает надлежащее исполнение обязательств заемщика по соглашению. В связи с тем, что ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N" своих обязательств по соглашению по возврату суммы долга и процентов должным образом не исполнило, образовалась задолженность.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N" и ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность в размере 5 408 536, 16руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 200руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, назначенное по ходатайству заявителя жалобы с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Невского районного суда "адрес", ФИО1 не явился.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков с ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N" и ФИО1 в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному соглашению в размере 5408536, 16 руб. 16 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 48200 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному соглашению и договору поручительства надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность перед АО "АЛЬФА-БАНК" до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деятельность ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N" входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ответчику был предоставлен мораторий на банкротство, в период действия которого не начисляется неустойка, судебной коллегий были отклонены как необоснованные, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес Банка заявлений об изменении условий кредитного договора в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГг, мотивированное распространением на ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N" мер поддержки, введенных в связи с распространением коронавируса.

Судебная коллегия, учитывая рекомендации, данные Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г. не усмотрела оснований, предусматривающих возможность освобождения заемщика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в связи с введением ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекцией, так как неисполнение кредитных обязательств со стороны ответчиков имело место в том числе до периода неблагоприятной эпидемиологической ситуации. Ответчики не представили документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представили доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на финансовое положение ООО "ЗАВЕДЕНИЕ N".

Доводы жалобы о злоупотреблении банком своими правами, судебная коллегия отклонила, поскольку он не нашел своего подтверждения в материалах дела, и не повлиял на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по выплате кредитной задолженности.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности, а в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих освободить ответчиков от исполнения обязательств на основании ст. 401 ГК РФ и обстоятельств, связанных с введением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доводы кассационной жалобы об отсутствие у ответчика обязанности по оплате заявленной суммы, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи