Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1520/2023-(8Г-35254/2022)[88-15/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5349/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Демихову Олегу Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Демихова Олега Всеволодовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, заслушав объяснения Демихова О.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

17 июня 2021 года индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился с иском к Демихову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Демиховым О.В. заключен кредитный договор, по уловиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 63712 рублей, на срок до 30 августа 2018 года, с процентной ставкой 24, 10 % годовых.

Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

На основании нескольких последовавших друг за другом договоров цессии право требования к Демихову О.В, вытекающее из кредитного договора от 30 августа 2013 года, перешло к истцу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просил взыскать с Демихова О.И. сумму основного долга в размере 59397 рублей 14 копеек, просроченные проценты в размере 19820 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 мая 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере 100236 рублей 33 копеек, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 59397 рублей 14 копеек, за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 26 июня 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере 50000 рублей, неустойку в размере 0, 5 % в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 59397 рублей 14 копеек, за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательств.

Демихов О.В. в заседании суда первой инстанции участвовал лично, исковые требования не признал, сославшись исключительно на отсутствие у него задолженности по кредитному договору ввиду его исполнения 16 октября 2015 года, в подтверждение чего сослался на выписку в отношении него из Национального бюро кредитных историй.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года в удовлетворении приведенных исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. удовлетворены частично.

С Демихова О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору, включающая в себя сумму основного долга в размере 59397 рублей 17 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 июня 2015 года в размере 19820 рублей 74 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 26 июня 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере 100236 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2021 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 29 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 59397 рублей 17 копеек, неустойка на сумму основного долга за период с 26 июня 2015 года по 20 апреля 2021 года в размере 5000 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с 21 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 0, 5 % в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 59397 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Демихова О.В. в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5494 рублей 54 копеек.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 декабря 2022 года, Демихов О.В. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе указано, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом суд первой инстанции неправомерно восстановил индивидуальному предпринимателю Козлову О.И. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции об отказе в иске.

Кроме того, кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать, что задолженность по спорному кредитному договору полностью погашена им 16 октября 2015 года, что подтверждено представленной им выпиской из Национального бюро кредитных историй.

Указано также, что суд второй инстанции не оказал ответчику содействия в истребовании от первоначального кредитора письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт прекращения кредитного обязательства его исполнением.

Согласно позиции кассатора, индивидуальный предприниматель Козлов О.И, не явившийся ни в одно из судебных заседаний и не направивший своего представителя, уклонился тем самым от опровержения доводов ответчика о том, что кредитный договор им исполнен.

Вывод же суда второй инстанции о том, что задолженность по кредиту погашена не была, и что право ее требования перешло к индивидуальному предпринимателю Козлову О.И, ответчик в жалобе именует не соответствующим действительности и основанным исключительно на предположении, что с учетом характера спора является недопустимым.

В заседание суда кассационной инстанции индивидуальный предприниматель Козлов О.И, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя для участия в деле не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о взыскании с Демихова О.В. кредитной задолженности, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных постановлений в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова О.И, суд первой инстанции признал документально подтвержденными возражения ответчика, утверждавшего, что обязательства по спорному кредитному договору исполнены им в октябре 2015 года.

При этом суд сослался на приобщенную к материалам дела выписку из Национального бюро кредитных историй, признав установленным, что содержащиеся в ней сведения свидетельствуют об отсутствии у Демихова О.В. задолженности по кредиту, предоставленному ЗАО КБ "Русский Славянский банк".

Не соглашаясь с выводами районного суда о недоказанности наличия у Демихова О.В. задолженности по кредитному договору от 30 августа 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в свою очередь, исходила из буквального содержания указанной выписки, согласно которой кредитный договор от 30 августа 2013 года, кредитором по которому выступало ЗАО КБ "Русский Славянский банк", закрыт в связи с переводом в другую организацию (дата статуса - 25 июня 2015 года); данных о фактическом исполнении в полном объеме не имеется; всего выплачено 75859 рублей; дата последнего платежа - 25 июня 2015 года (л.д. 68).

Как следует из просительной части искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И, им при обращении в суд заявлялось ходатайство об истребовании у первоначального кредитора выписки по ссудному счету заемщика Демихова О.В, мотивированное тем, что самостоятельно получить данное доказательство истец не имеет возможности (л.д. 6).

В ответ на сделанный судом запрос конкурсным управляющим ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (АО Банк РСБ 24) дан ответ о том, что с даты отзыва у кредитора лицензии (10 ноября 2015 года) платежи в счет погашения задолженности от Демихова О.В. не поступали; материалы кредитного досье и выписки по счетам переданы цессионарию (л.д. 41).

Из принятой от истца в соответствии с содержанием статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выписки по счету заемщика Демихова О.В. N N, открытого ему в связи с заключением кредитного договора от 30 августа 2013 года, следует, что общая сумма внесенных заемщиком денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств в период с 30 сентября 2013 года по 30 апреля 2014 года составляет 16461 рубль 53 копейки, при этом сумма каждого из восьми осуществленных платежей была менее размера ежемесячного платежа (равного 2022 рублям), установленного условиями кредитного договора (л.д.165-166).

О том, что по состоянию на конец названного периода у заемщика должна была образоваться задолженность, свидетельствует также и производившееся кредитором начисление ему штрафных санкций.

Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был признать ошибочным вывод районного суда о том, что денежное обязательство, возникшее у Демихова О.В. на основании кредитного договора от 30 августа 2013 году, заемщиком исполнено.

Признав установленным, что ответчик, обязанный в силу статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективно подтвердить факт исполнения им обязательства по кредитному договору, соответствующих допустимых, относимых и достоверных доказательств не представил, суд второй инстанции законно отменил решение районного суда и удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о взыскании кредитной задолженности, снизив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая обоснованность доводов кассационной жалобы Демихова О.В, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая выписку из Национального бюро кредитных историй, на которую Демихов О.В. ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с принятым по делу апелляционным определением.

Утверждение Демихова О.В. в кассационной жалобе о том, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. без уважительных причин срока исковой давности, не может быть признано состоятельным ввиду противоречия его содержанию пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что заявления о необходимости применения к требованиям индивидуального предпринимателя Козлова О.И. срока исковой давности ни в письменных возражениях на иск, ни в заседаниях суда первой инстанции 02 сентября 2021 года и 23 ноября 2021 года, в которых Демихов О.В. принимал личное участие, им сделано не было, при этом замечания на указанные выше протоколы судебных заседаний ответчиком в установленном законом порядке не приносились (л.д. 89, 128, 131).

В ситуации, когда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не переходила, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности, сделанная после вынесения решения судом первой инстанции, правового значения для дела не имеет.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал все юридически значимые обстоятельства, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года восстановлен вступившим в законную силу определением от 13 мая 2022 года, законность которого не может быть предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, поскольку на указанное определение частная жалоба ответчиком не приносилась (л.д. 172).

Довод кассационной жалобы Демихова О.В. о том, что суд второй инстанции обязан был по собственной инициативе, в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, истребовать от первоначального кредитора дополнительные доказательства в подтверждение исполнения им кредитного обязательства, также не может быть принят во внимание ввиду противоречия его содержанию статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые Демиховым О.В. в обоснование возражений против иска и в обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобы истца, были предметом тщательной оценки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Демихова О.В. не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демихова Олега Всеволодовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова