Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15523/2021[88-17717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АО "Владбизнесбанк" к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-215/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО9 - ФИО10, действующего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО11 на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Владбизнесбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ф13-609 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 663351, 14 руб, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833, 51 руб. (дело N).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N ф13-609 о предоставлении потребительского кредита на сумму 3700000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с плавающей процентной ставкой, установленной в размере 17% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым он обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору. Вместе с тем обязательства по договору заемщик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ответчиками образовалась задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663351, 14 руб, состоящая из просроченного основного долга - 550426, 94 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойки - 112924, 20 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Предъявленные ответчикам письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ о погашении образовавшейся задолженности во внесудебном порядке оставлены без удовлетворения. Также АО "Владбизнесбанк" обратилось в суд с самостоятельным иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N ф14-978 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1261125, 80 руб, а так же возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14506, 63 руб. (дело N). В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита на сумму 3500000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства перед заемщиком. В обеспечение данного кредитного договора был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с которым он принял обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех обязательств, возникших по указанному кредитному договору.

Вместе с тем обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, за последним образовалась задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1261125, 80 руб, состоящая из просроченного основного долга в размере 1024612, 55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов по основному долгу в размере 236513, 25 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные банком ответчикам, о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением номера 2-215/2020.

Решением Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования АО "Владбизнесбанк" удовлетворить частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Владбизнесбанк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору ф13-609 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 663351, 14 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 9833, 51 руб. С ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Владбизнесбанк" взысканы солидарно задолженность по кредитному договору ф14-978 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1260959, 42 руб, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14504, 80 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворено частично. С АО "Владбизнесбанк" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 1, 1 руб. С АО "Владбизнесбанк" в пользу ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта 1, 1 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на необоснованный отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отмечает, что кредитным договором согласована стоимость заложенного имущества, однако банк в одностороннем порядке изменил стоимость заложенного имущества и реализовал его по заниженной цене.

Ссылаясь на положения статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указывает, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, следовательно, банк с учетом стоимости недвижимого имущества обязан был погасить задолженность, действие кредитного договора прекратить.

Оспаривая результаты судебной экспертизы отмечает, что экспертом не учтен представленный ответчиками контррасчет, экспертом не приняты во внимание суммы стоимости залогового имущества, согласованные в договорах залога.

Также заявитель не согласен с порядком реализации транспортного средства RENAULT KANGOO.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Камешковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи