Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 г. по делу N 8Г-15593/2021[88-16995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берглезова Кирилла Игоревича к государственному бюджетному учреждению "Автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 127 100 руб, расходов по проведению оценки ущерба в размере 4 000 руб, на выезд мобильного шиномонтажа в размере 3 000 руб, по оплате госпошлины в размере 3 742 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, г.р.з. а106ва 797. 16.03.2020 в 23-30 час. при движении автомобиля в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие в виде выбоины на покрытии проезжей части. В результате наезда на выбоину автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ "Автомобильные дороги", с которого истец просил взыскать вышеуказанные суммы.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Берглезова К. И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127 100 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы на выезд мобильного шиномонтажа в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 рублей.

В кассационной жалобе ГБУ "Автомобильные дороги" просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства вины ответчика в причинении истцу ущерба в заявленном им размере.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационного суда рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц, 16.03.2020 в 23-30 час. по адресу г.Москва, ул. Беговая, д.6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - наезд на препятствие в виде выбоины. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалы дела представлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на ул. Беговая, 6 в г. Москва от 25 марта 2020 года, составленный в соответствии с административным регламентом МВД РФ, зафиксировано наличие в месте происшествия выбоины размером 0, 6мх0, 4мх0, 20м, не соответствие ГОСТу для автомобильных дорог. (л.д.51).

Согласно экспертному заключению от 07.04.2020 ООО "Бэст Инвест"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 100 руб, расходы на проведению экспертизы - 4 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Берглезова К.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 127 100 руб, поскольку ответственным за содержание дорожного полотна является ответчик ГБУ "Автомобильные дороги", допустивший наличие выбоины в результате ненадлежащего содержания.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ принял решение о взыскании с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу Берглезова К.И. расходов по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходов на выезд мобильного шиномонтажа в размере 3 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3 742 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно применили положения статьи 1064 ГК РФ к обстоятельствам данного дела, указав на то, что бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу возложено на причинителя вреда-ответчика, которым таких доказательств не представлено.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: