Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15665/2021[88-17383/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев заявление представителя ФИО4 - ФИО3 об осуществлении процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении брака и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО4 - ФИО3 обратилась в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в порядке статьи 44 ГПК РФ и пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении брака и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N района Арбат "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи отменено, в удовлетворении заявления представителя ФИО4 - ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению. Автор жалобы также полагает, что апелляционное определение не мотивированно.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N района Арбат "адрес" постановлено решение, вступившее в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО6 о расторжении брака и встречному иску ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением брак между сторонами расторгнут, произведен раздел общего имущества супругов, расположенного по адресу: "адрес".

Наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по закону, является в ? дочь ФИО4

Отказывая в удовлетворении заявления об осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением суда спорные правоотношения исполнены, а процессуальное правопреемство возможно только до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не является стороной по делу и не отнесена законом к кругу лиц, установленных статьей 394 ГПК РФ.

Между тем, отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что правоотношения, связанные с заключением брака, носят личный характер и не допускают правопреемство, а указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, поскольку права ФИО4 вступившим в законную силу решением суда не нарушены.

Суд соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Утверждения в жалобе о том, что судом не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, отмену судебного постановления не влекут, поскольку фактически выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, и их истолкование произведены судом верно.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья