Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15670/2021[88-16962/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Натальи Анатольевны, Сергеевой Надежды Александровны к ООО "ДельтаДент" о возврате стоимости оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДельтаДент" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 24 марта 2021 года.

установила:

Сергеева Н.А. и Сергеева Н.А, ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с иском ООО "ДельтаДент" о взыскании стоимости некачественно оказанных платных стоматологических услуг в размере 138 400 руб. по установке брекетов Сергеевой Н.А, взыскании неустойки в размере 138 400 руб. за нарушение срока возврата денежных средств, убытков в размере 250 152 руб. руб. в виде расходов по оплате обследования, анализов, лечения и психологической помощи, направленных на восстановление здоровья (208 152 руб. + 42 600 руб.), убытков на восстановление здоровья в размере 172 910 руб. в виде расходов на авиабилеты и проживание в Турции, где пациентка проходила необходимое лечение, компенсации морального вреда по 500 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 149 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, на нотариально удостоверенные переводы документов на русский язык в размере 26 735 руб, почтовых расходов в размере 1128 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что 27.04.2018 Сергеева Н.А. для получения стоматологических услуг своей несовершеннолетней дочери Сергеевой Н.А, обратилась в ООО "ДельтаДент", сотрудниками общества после проведенного осмотра и составления плана лечения в период с 27.04.2018 по 18.05.2018 были изготовлены и установлены брекеты на обе челюсти Сергеевой Н.А, через месяц после установления брекетов у пациента появились болевые ощущения в зубах, после обращения 5.06.2018 с жалобами на болевой синдром ей проведена сепарация зубов и коррекция положения дуг на обеих челюстях, однако болевой синдром усилился, брекеты издавали звук щелканья, в связи с чем проведена процедура замена дуг на обеих челюстях, что не устранило болевой синдром, спровоцировало кроме него головные боли. После обращения в клинику Турецкой Республики, где было проведено необходимое лечение, состояние здоровья пациента значительно улучшилось. Претензия, направленная в адрес ответчика о возврате платы за оказанные услуги, убытков оставлена без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года исковые требования Сергеевых к ответчику ООО "ДельтаДент"о возврате стоимости оказанных медицинских услуг, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2020 года в части отказа во взыскании в пользу Сергеевой Надежды А. компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение, с ООО "ДельтаДент" взыскана в её пользу компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскано с ООО "ДельтаДент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДельтаДент" просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств совокупности условий, позволяющих применить положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам данного спора, полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о причинении морального вреда истцу только неполным заполнением медицинской документации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, пояснения представителей ООО "ДельтаДент" Алексейчук О.В, Боричевской Н.А, действующих на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе Сергеевой Н.А. не допустил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2018 Сергеева Наталья Анатольевна для получения стоматологических услуг своей дочери Сергеевой Надежде Александровне, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в ООО "ДельтаДент", где после проведенного осмотра и составления плана лечения последней в период с 27.04.2018 по 18.05.2018 были изготовлены и установлены брекеты на обе челюсти.

25.10.2018 Сергеевой Натальей Анатольевной в адрес ООО "ДельтаДент" была направлена претензия о возврате 199 400 руб. в связи с некачественно оказанной услугой по установке брекет-системы ее дочери.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы, на момент обращения в ООО "ДельтаДент" в апреле 2018 года у Сергеевой Н.А. имелась патология зубо-челюстной системы, не исключающая лечение установкой брекетов, противопоказания для установки брекетов у пациента отсутствовали, обследование при обращении в ООО "ДельтаДент" в апреле 2018 года проведено правильно, при отказе пациентки от хирургических методов лечения ей было показано проведение симптоматического ограниченного лечения, направленного на изменение положения зубов и устранение отдельных жалоб, однако данное лечение не явилось причиной обострения мышечно-суставной дисфункции и усилению болевого синдрома, определение объема и тактики ортодонтического лечения является прерогативой лечащего врача и в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии не входит, обострение дисфункции у пациентки не является вредом здоровью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ч.5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006, Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Закон РФ "О защите прав потребителей", допросив эксперта Климову О.Ю. в судебном заседании, дав оценку обстоятельствам дела и указанному экспертному заключению, пришел к выводу об отсутствии доказательств некачественного оказания ответчиком стоматологической услуги пациентке, повлекшего причинение какого-либо вреда здоровью Сергеевой Н.А, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Московского городского суда от 24 марта 2021 года не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Сергеевой Надежды А. компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с частью 2 статьи 98 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья, статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель услуги освобождается от возмещения вреда, причиненного здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги, аналигичная позиция содержится в п.4 статьи 13 этого закона, которой обусловлено освобождение от ответственности за неисполнение или за ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем в случае представления исполнителем доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Поскольку экспертами в заключении установлены дефекты оказания медицинской стоматологической услуги Сергеевой Надежде А, заключавшиеся в недостатках обследования (осмотр проведен не в полном объеме, не выполнены дополнительные рентгенологические исследования (КТ черепа, МРТ ВНЧС), не проведены консультации специалистов в области неврологии, ортопедии, артрологии для выработки совместной тактики лечения, недостатках диагностики (не диагностирована патология ВНЧС и опорно-двигательного аппарата), недостатках оформления медицинской документации, не позволивших экспертной комиссии дать оценку оказанной медицинской помощи в полном объеме (медицинская карта стоматологического больного не соответствует действующим требованиям (форме N 043-1/у "Медицинская карта ортодонтического пациента") Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15.12.2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", отсутствует информированное добровольное согласие на проведение всех видов лечения, план лечения формальный, нет записей об альтернативных вариантах (планах) лечения, противоречивые сведения: при осмотре Сергеевой Н.А. 21.04, 2018 и 18.05.2018), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что презумпция некачественного оказания медицинской услуги в силу правильного распределения бремени доказывания ответчиком не опровергнута, что не учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении иска потребителю услуги в компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, отменившего в части решение суда первой инстанции, правильными, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального права, примененным к установленным судами спорным правоотношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДельтаДент" не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку содержат ошибочную правовую позицию о применении положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к спору о компенсации морального вреда потребителю некачественной медицинской услуги.

Иная оценка кассационным судом общею юрисдикции доказательств по делу и установленных обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается, выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке допустимых доказательств, правила оценки, предусмотренные статьей 60 ГПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь стать\ми 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2021 года, которым в части отменено решение Бутырского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2020 года и принято новое решение, - оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ДельтаДент" Горбунова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: