Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15740/2021[88-17761/2021]

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО4 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по кассационной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" - ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлся виновником в ДТП, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение, однако ответчик свое транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Шкода Октавия" и автомобиля "Рено Меган", в результате которого автомобиль "Шкода Октавия" получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО4 нарушил ПДД, управляя автомобилем "Рено Меган".

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Оформление ДТП происходило без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" заключило соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения в размере 30 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, направил ответчику уведомление о необходимости до ДД.ММ.ГГГГ предоставить транспортное средство для осмотра.

Уведомление не было вручено адресату и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом не было принято всех мер к извещению ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, что свидетельствует о не соблюдении истцом порядка вручения требования о проведении осмотра транспортного средства.

Более того, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что выплата страхового возмещения была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до срока, установленного ответчику для предоставления транспортного средства на осмотр и до возвращения истцу письма с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ и получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья