Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2021 г. по делу N 8Г-15759/2021[88-16958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, с участием прокурора Филатовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панковой Ларисы Евгеньевны к ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N10" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения ДО г. Москвы "Детская школа искусств N10" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

30 января 2020 года Панкова Л.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования г. Москвы "Детская школа искусств N 10, просила с учетом уточнения требований признать незаконным её увольнение приказом от 09.01.2020 года по п.1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон трудового договора) с должности преподавателя по классу гобоя, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что с 01.09.2011 работала по совместительству, затем по основному месту работы в ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" преподавателем по классу гобоя и саксофона, с декабря 2019 года новым директором школы Филистад Е.С. на неё стало оказываться психологическое давление с целью принуждения к увольнению, при котором 30.12.2019 года истец вынуждена была подписать соглашение о расторжении трудового договора с 09.01.2020 года, после чего в период нерабочих дней была лишена возможности его отозвать. Намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком она не имела, являясь лицом предпенсионного возраста без какого-либо иного источника дохода, полагает действия работодателя незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Панковой Л.Е. к ГБУДО "Детская школа искусств N 10" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым Панкова Л.Е. восстановлена на работе в ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" в должности преподавателя по классу гобоя. В пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 424 480 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения ДО г. Москвы "Детская школа искусств N10" просит отменить апелляционное определение, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2020 года.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ГБУ ДО г. Москвы "Детская школа искусств N 10" Филистад Е.С.(руководитель учреждения), Дьякова Е.Ю, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец Панкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, сведения о движении по делу своевременно размещены на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителей ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимания при проверке законности судебного акта суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Панковой Л.Е. и прокуратуры г. Москвы на кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Московского городского суда от 2 апреля 2021 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Панкова Л.Е, 1964 года рождения, с 01.09.2011 принята на работу ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" на должность преподавателя по классу гобоя сроком по 31.05.2012 по совместительству, сторонами заключен в письменной форме трудовой договор N, который с 01.06.2012 продлен дополнительными соглашениями на неопределенный срок по основному месту работы.

В период с 20.12.2019 года по 27.12.2019 года Панкова Л.Е. была временно нетрудоспособна.

Приказом N от 09.01.2020 Панкова Л.Е. уволена из ГБУДО г. Москвы "ДШИ N 10" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора от 25.12.2019 года.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 09.01.2020 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка.

В материалы дела ответчиком представлено соглашение от 30.12.2019 года, подписанное истцом, из условий которого следует, что стороны достигли договоренности о прекращении трудовых отношений 09.01.2020 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (п. 1), с 09.01.2020 стороны считают себя свободными от всех прав и обязанностей по трудовому договору (п. 2), работник подтверждает, что действует исключительно по своему волеизъявлению, не имеет материальных, а равно любых иных претензий к работодателю в рамках исполнения принятых обязательств по трудовому договору (п. 3), а работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие компенсационного характера в размере 30 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Из расчетного листка за январь 2020 года следует, что Панковой Л.Е. начислено 89 739, 77 рублей, в том числе компенсация по соглашению сторон в размере 30 000 рублей, выплата расчета при увольнении произведена 13.01.2020 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение Панковой Л.Е по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком с соблюдением требований ст. 78 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть прекращен в любое время по соглашению сторон, к такому соглашению стороны пришли, оформили его в надлежащей письменной форме, истцом соглашение не оспаривалось, что свидетельствует об отсутствии порока волеизъявления работника при заключении соглашения с работодателем, а иные основания для признания увольнения по данному основанию незаконным, в том числе неправомерные действия работодателя по понуждению к увольнению, не установлены, допустимые и достоверные доказательства невозможности отказаться от заключения соглашения с работодателем истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Панковой Л.Е. и апелляционного представления прокурора г. Москвы, указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, и положениям трудового законодательства, а также не согласился с оценкой представленных в материалы дела доказательств, не подтверждающих добровольное и согласованное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудового договора.

Судом апелляционной инстанции дана иная оценка представленным в материалы дела доказательствам - первоначальному соглашению о расторжении трудового договора от 01.09.2011 года, в котором указана дата его прекращения 31.12.2019 года, подписанному только работодателем, соглашению о расторжении трудового договора 09.01.2020 года, которое также первоначально подписано работодателем, затем предложено подписать его истцу, обстоятельствам получения Панковой Л.Е. 23.12.2019 года удостоверения ГОУ ВО МГИМ им. А.Г. Шнитке о повышении квалификации по дополнительной профессиональной подготовке по программе "Совершенствование учебного процесса в классе духовых инструментов" в объеме 72 часа с итоговой работой по теме "Актуальные проблемы преподавания в классе гобоя", обращение Панковой Л.Е. 20.12.2019 года в Нагатинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите нарушенных трудовых прав работодателем в форме понуждения к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения по инициативе работодателя ввиду несоответствия занимаемой должности, предпенсионный возраст истца, что в совокупности свидетельствует об исходящей от работодателя инициативе увольнения истца, отсутствии намерения Панковой Л.Е. прекратить трудовые отношения, следовательно выводы суда первой инстанции о прекращении трудового договора между сторонами спора на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя и постановленное судом решение требованиям закона не отвечает.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения ч.1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 27.12.1999 года N 19-П и от 15.03.2005 года N 3-П, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 77 п.1 ч.1, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно и мотивировано при отмене решения суда первой инстанции изложил новые выводы, основанные на оценке доказательств с учетом принципа надлежащей судебной защиты прав и законных интересов работника, как экономически слабой стороны в трудовом правоотношении, правильного распределения бремени доказывания законности увольнения по соглашению сторон на работодателя, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с апелляционным определением, однако правильность нового решения по делу не опровергают.

Утверждение в жалобе о нарушении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда норм материального права и единообразия сформировавшейся судебной практики по аналогичным трудовым спорам несостоятельны, поскольку нормы материального права применены и истолкованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора правильно в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в обжалуемом судебном постановлении.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы обусловлены иной субъективной оценкой кассатором установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд кассационной инстанции иную оценку в соответствии с правилами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давать не вправе.

Доводы кассатора о неисследованности судом апелляционной инстанции вопроса о наличии в действиях истца злоупотребления правом не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения по делу в апелляционном порядке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения ДО г. Москвы "Детская школа искусств N10" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи