Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1581/2023-(8Г-35737/2022)[88-10/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО16, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Комтех-Д" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Комтех-Д" о признании недействительным (ничтожным) договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-184/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ДНП "Романовские дачи" ФИО8 возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Комтех-Д" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг на землях общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходов по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом ООО "Комтех- Д" заключен договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования N. В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику в коттеджном поселке по адресу: "адрес", 600 метров юго-западнее д. Карпищево следующие виды услуг техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Заказчика (электрические сети, водопроводные сети); общепоселковое освещение; обслуживание пожарных гидрантов, колодцев, установки подъема и обезжелезивания воды, системы создания давления (гидроаккумулятор); вывоз мусора со штатной площадки для сбора твердых бытовых отходов; уборка и обслуживание территории и дорог общего пользования; уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования; охрана по внешнему периметру границ поселка; услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка. В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость услуг (сервисный сбор). Величина сервисного сбора по Договору составляет 5 600, 00 рублей в месяц. При этом изменение стоимости услуг (размера сервисного сбора) может быть осуществлено Исполнителем в одностороннем порядке не более чем на величину 10 процентов от предыдущей стоимости услуг. Оформление изменений стоимости производится путем размещения уведомлений на сайте поселка www.rdachi.ru, размещения объявлений в поселке, рассылки СМС-сообщений, либо иными способами направления уведомлений, не противоречащими действующему законодательству, не менее чем за 3 календарных месяца до даты введения новой стоимости.

Соответствующее уведомление о том, что стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГг. будет увеличена на 10% и, соответственно, будет составлять 6 160, 00 рублей, было размещено на сайте поселка www.rdachi.ru, а также на доске объявлений коттеджного поселка, что подтверждается соответствующей справкой Исполнителя. Истец в полном объеме исполнял и исполняет принятые на себя по Договору обязательства. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Заказчик не оплачивает оказанные Исполнителем услуги по Договору. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заказчика по Договору составляет "данные изъяты" рублей.

ФИО1 предъявила встречные требования, в которых просила признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Комтех-Д" в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 83461, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10566, 00 рублей и взыскивать проценты до фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при приобретении земельного участка, заключение с ООО "Комтех-Д" договора возмездного оказания услуг на землях общего пользования, являлось обязательным. Полагала, что земли общего пользования и расположенные на них объекты инфраструктуры являются собственностью ДНИ "Романовские дачи", принадлежность объектов инфраструктуры третьим лицам является незаконным, а несение расходов на содержание, ремонт и обслуживание их за счет средств собственников земельных участков - нарушением прав потребителей. Указанное, как полагает ФИО1 является основанием для признания договора возмездного оказания услуг на землях общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО "Комтех-Д" недействительной ничтожной сделкой (л.д. 1-8 т.5).

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Комтех-Д" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Комтех-Д" задолженность в размере 80080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что с целью контроля за уплатой сервисного сбора собственниками садовых участков ООО "Комтех-Д" был установлен внутриобъектовый режим, предусматривающий недопуск проезда должников ООО "Комтех-Д", что установлено вступившим в законную силу Решением Щелковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2682/2021, признавшего вышеуказанные положения незаконными, а действия ООО "Комтех-Д" недобросовестными. Однако суды обеих инстанций, для которых в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное решение являлось обязательным, установленных ранее судом фактов не учли и допустили их переоценку.

Также установив, что текст договора от ДД.ММ.ГГГГ и его условия были определены на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Романовские дачи" от ДД.ММ.ГГГГ, суды тем самым установили факт отсутствия у ФИО1 свободы выбора, а именно наличия у истца на стадии заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ: выбирать Исполнителя договора; определять объем оказываемых услуг; определять стоимость выбранных услуг.

Кроме того судом не учтено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ являлся обязательным для заключения с каждым из собственников садовых участков, расположенных на каждой из 4 территорий ведения садоводства "Романовские дачи 1, 2, 3 и 4", управлением которыми осуществляет ДНП "Романовские дачи", а оказание услуг на которых обеспечивает ООО "Комтех-Д". Однако суд не дал оценки доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявленных ею требований о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ ввиду несоответствия его требованиям п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, не исследованы и не оценены доводы о том, что ФИО1 как потребитель оплачивала услуги ООО "Комтех-Д" по оспариваемому договору, но не получала результата таких услуг.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДНП "Романовские дачи", расположенное по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д. Карпищево, является поселком закрытого типа, представляющим собой жилой комплекс с единой территорией застройки, включающей земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые дома и иные объекты. Территория поселка огорожена, установлены контрольно-пропускные пункты.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДНП "Романовские дачи" было на основании решения членов ДНП было создано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97- 100 т.8).

Согласно межевому плану в ДЕЛ "Романовские дачи" входит 122 земельных участка (л.д. 43-50 т.2) Устав ДНП "Романовские дачи", утвержденный решением Общего собрания учредителей ДНП Романовские дачи (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляет Партнерству право иметь в собственности, оперативном управлении, бессрочном пользовании имущество (в т.ч. земельные участки), а также владеть и пользоваться им на других основаниях, допускаемых законодательством (пункт 4.1. Устава) (л.д. 29-36 т.4).

На основании Протокола внеочередного общего собрания членов ДНП "Романовские дачи" от ДД.ММ.ГГГГ, Председателю ДНП поручено заключить с ООО "Комтех-Д" договор на обслуживание объектов инфраструктуры и общего имущества ДНП, в т.ч. дорог, сетей, электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения, вывоз мусора, уборку и обслуживание территории и охрану территории ДНП с правом взимания платы с граждан, не являющихся членами ДНП и ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории ДНП; установить единую форму гражданско-правового договора, заключаемого ООО "Комтех-Д" с гражданами с обязательным размещением указанного договора на сайте ДНП; установить стоимость услуг ООО "Комтех-Д" для граждан равной сервисному сбору, установленному в размере 3 468 рублей 95 копеек с предложенными оговорками по порядку и срокам изменения размера сервисного сбора; допустить возможность ООО "Комтех-Д" оказывать платные услуги третьим лицам на территории ДНП с соблюдением режима ДНП (л.д. 109-111 т.8).

На основании Протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ДНП "Романовские дачи", сервисный сбор на землях общего пользования с ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 6 160 рублей в месяц (л.д. 87 т.8).

Земли общего пользования в ДНП "Романовские дачи" принадлежат физическим лицам: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждается Актами выездного обследования объекта земельных отношений от января 2022 года, подготовленными сотрудниками Росреестра (л.д. 74-85 т.8).

На основании договоров аренды земли общего пользования с расположенными на них объектами инфраструктуры переданы возмездно в аренду ДНП "Романовские дачи" на неопределенный срок:

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ДНП "Романовские дачи", земельные участки: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" (л.д. 77-80 т.3);

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО13 и ДНП "Романовские дачи", земельные участки: 71:09:010301:4132, 71:09:010301:4131, 71:09:010301:6750, 71:09:010301:6904, 71:09:010301:5979, 71:09:010301:6452, 71:09:010301:6352, 71:09:010301:6938 (л.д. 81-83 т.3);

- договор аренды N-з от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО12 и ДЕПП "Романовские дачи", земельные участки: "данные изъяты" (л.д. 84-87 т.3);

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО11 и ДНП "Романовские дачи", земельные участки: 71 "данные изъяты"(л.д. 88-90 т.3);

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО14 и ДНП "Романовские дачи", земельные участки: 71:09:010301:5895 (л.д. 91-93 т.3);

- договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО10 и ДНП "Романовские дачи", земельные участки: 71:09:010301:3969, 71:09:010301:3917, 71:09:010301:5895 (л.д. 94-96 т.3);

На основании договора субаренды N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Романовские дачи" и ООО "Комтех-Д", ДНП "Романовские дачи" передало ООО "Комтех-Д" на неопределенный срок земельные участки "данные изъяты", с расположенными на них водопроводными сетями, линиями электропередач, газопроводными сетями, внутри поселковыми дорогами, зданиями и сооружениями, забором по внешнему периметру, возмездно для обслуживания общей территории и имущества ДНИ "Романовские дачи" (л.д. 97-101 т.3). На основании договора аренды N-е от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергоснаб" передало ООО "Комтех-Д" на неопределённый срок газопроводные сети и линии электропередач на основании перечня, являющегося неотъемлемой частью договора по адресу: Тульская обл

На основании договора аренды N-е от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Энергоснаб" передало ООО "Комтех-Д" на неопределённый срок газопроводные сети и линии электропередач на основании перечня, являющегося неотъемлемой частью договора по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д. Карпищево, ДНП "Романовские дачи" (л.д. 102-107 т.3).

На основании договора "Обслуживания СКУД" N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комтех-Д" поручил ООО "АиК" осуществлять обслуживание системы контроля доступа и управления шлагбаумами по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д.Карпищево, ДНП "Романовские дачи" (л.д. 109-110 т.3).

На основании договоров на оказание услуг по транспортированию и размещению КГО N и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комтех-Д" поручил ИП ФИО15 осуществлять транспортирование и размещение КГО по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д.Карпищево, ДНП "Романовские дачи" (л.д. 111-112, 115-116 т.3).

На основании договоров аренды емкостей для временного накопления отходов N и 13 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Комтех-Д" получил от ИП ФИО15 во временное владение и пользование емкости для временного накопления отходов по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д. Карпищево, ДНИ "Романовские дачи" (л.д. 113-114, 117-118 т.3).

На основании агентского договора N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "АиК" (принципал) и ООО "Комтех-Д" (агент), ООО "Комтех-Д" осуществляет сбор денежных средств за предоставление доступа к услугам связи по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д. Карпищево, ДНП "Романовские дачи" (л.д. 155-156 т.4).

Ответчик ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером 71:09:010301:6803, расположенного на территории ДНИ "Романовские дачи" по адресу: "адрес", 600 метра юго-западнее д. Карпищево, уч. 65, который образован в результате объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" (л.д.114-115 т.8).

На основании договоров о подключении, расположенный на земельном участке ответчика жилой дом, кадастровый N, подключен к электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению (л.д. 9-16 т.8), на основании договора с ООО "Комтех-Д" от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок огорожен забором (л.д.38-41 т.8). ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Заказчик, Пользователь) и истцом ООО "Комтех-Д" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования N (л.д. 65- 66 т.1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 Договора, Исполнитель оказывает Заказчику в коттеджном поселке по адресу: "адрес", 600 метров юго-западнее д. Карпищево следующие виды услуг: - техническое обслуживание и текущий ремонт внешних и общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам Заказчика (электрические сети, водопроводные сети); - общепоселковое освещение; - обслуживание пожарных гидрантов, колодцев, установки подъема и обезжелезивания воды, системы создания давления (гидроаккумулятор); - вывоз мусора со штатной площадки для сбора твердых бытовых отходов; - уборка и обслуживание территории и дорог общего пользования; - уход за зелеными насаждениями на землях общего пользования; - охрана по внешнему периметру границ поселка; - услуги по организации пропускного режима и соблюдению порядка на территории поселка.

В соответствии с пунктами 1.2, 3.2 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость услуг (сервисный сбор). Величина сервисного сбора по Договору составляет 5 600, 00 рублей в месяц. При этом изменение стоимости услуг (размера сервисного сбора) может быть осуществлено Исполнителем в одностороннем порядке не более чем на величину 10 процентов от предыдущей стоимости услуг. Оформление изменений стоимости производится путем размещения уведомлений на сайте поселка www.rdachi.ru, размещения объявлений в поселке, рассылки СМС- сообщений, либо иными способами направления уведомлений, не противоречащими действующему законодательству, не менее чем за 3 календарных месяца до даты введения новой стоимости. Соответствующее уведомление о том, что стоимость услуг с ДД.ММ.ГГГГг. будет увеличена на 10% и, соответственно, будет составлять 6 160, 00 рублей, было размещено на сайте поселка www.rdachi.ru, а также на доске объявлений коттеджного поселка, что подтверждается соответствующей справкой Исполнителя.

Согласно п. 1.4 Договора, Исполнитель оказывает услуги/выполняет работы, перечисленные в п. 1.3 Договора лично и/или с привлечением третьих лиц.

В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Комтех-Д" заключены субподрядные договоры: 1. Договор оказания услуг по эксплуатации опасного производственного объекта (сеть газораспределения и газоснабжения ООО "ДЕПП "Романовские дачи") N от ДД.ММ.ГГГГг, между ООО "Энергоснаб" и ООО "ТехноАналитика" (л.д. 24-40 т.1); 2. Договор на охрану объекта (ДНП "Романовские дачи") N от ДД.ММ.ГГГГ год, между ООО "Комтех-Д" и ООО "Редут" (л.д. 41-44 т.1).

Лицензия на осуществление охранной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 т.7); 3. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами NТФ-Д-С-3/2020Ф/ЮЛ-10003 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Комтех-Д" и ООО "МСК-НТ" (л.д. 45-54 т. 1) На основании Постановления комитета "адрес" по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении долгосрочных параметров регулирования, тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и транспортировки сточных вод и утверждении производственных программ на 2021-2023 года для организаций "адрес"" для ООО "Комтех-Д" утверждены тарифы на услугу водоснабжения для населения (л.д. 181-187 т.1).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался, что он в полном объеме исполнял и исполняет принятые на себя по Договору обязательства, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивает оказанные Исполнителем услуги по Договору. Согласно справке N от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Заказчика по Договору составляет 80 080, 00 рублей (л.д. 67 т.1).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" поскольку истец не является объединением граждан, однако, обязательства ответчика ФИО1 непосредственно вытекают из заключенного с истцом ООО "Комтех-Д" договора возмездного оказания услуг на землях общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы ФИО1 о том, что ООО "Комтех-Д" была навязана услуга по очистке (обезжелезивания) воды, в результате чего истец, при присоединении к сети водоотведения, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор N-в; услуги по договору N-в оплачены в полном объеме в размере 10000, 00 рублей; однако по информации предоставленной Тарифным комитетом "адрес" тарифы по водоснабжению ООО "Комтех-Д" были впервые установлены в декабре 2020 года, до этого момента услуги по водоснабжению ООО "Комтех-Д" оказывало без взимания платы; установление тарифов в сфере водоснабжении и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Комтех-Д" заключен договор возмездного оказания услуг о подключении жилого дома к водопроводной сети N-в, в соответствии с которым ООО "Комтех-Д" приняло на себя обязательство по подключению жилого дома к водопроводной сети закрытым способом, пластиковой трубой диаметром 32 мм, путем врезки в существующую внешнюю сеть с одной стороны, и вводом в строение и установкой счетчика с другой стороны.

Стоимость услуг составила по договору 48700, 00 рублей. Оплата по договору ФИО1 произведена в полном объеме (л.д. 215- 218 т.3).

Оценив представленные условия указанных договоров, суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 об идентичности оказанных услуг по договорам N-в и N в части оказания услуг по очистке (обезжелезивания) воды, поскольку указанными договорами предусмотрено оказание разных услуг, которые в силу своего предмета не могут быть идентичными.

Доводы ФИО1 о том, что в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, судом не приняты во внимание, ввиду отсутствия их документального подтверждения, поскольку доказательств направления указанного уведомления ответчиком (истцом по встречному иску) в материалы дела не представлено. Тогда как из представленных документов усматривается, что ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении документов (л.д. 129 т.1). Кроме того, указанное уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заявление истца значения для рассмотрения дела не имеет.

Отклоняя доводы ответчика, что имущество общего пользования не является собственностью ни ДНП "Романовские дачи", ни ООО "Комтех-Д", бремя содержания имущества лежит на его собственнике, т.е. ответчик не должен нести расходы по содержанию указанного имущества, суд исходил из положений п. 4.1 Устава ДНП "Романовские дачи", утвержденного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что партнерство вправе иметь в собственности, оперативном управлении, бессрочном пользовании имущество (в т.ч. земельные участки), а также владеть и пользоваться им на других основаниях, допускаемых законодательством.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ в перечень сделок, относимых к категории ничтожных в силу прямого указания закона, не входит; фактов, подтверждающих понуждение к заключению договора ответчиком ФИО1 судом не установлено; подписывая договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ (добровольно) и производя по нему оплату до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 подтверждала, что ей оказаны надлежащие услуги по договору.

Доводы третьего лица о том, что ЛЭП ВА-Ю КВ находится в аренде у ООО "Солерс" по Договор аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между (Арендатор) и (Арендодатель) в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, линия электропередач ВЛ-10 КВ была исключена из состава передаваемого ООО "Солерс" в аренду имущества (л.д. 54-60 т.8, л.д. 111- 127 т.4).

Доводы ФИО1, со ссылкой на судебные постановления, о том, что действия ООО "Комтех-Д" по оказанию охранных услуг были признаны незаконными, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, не свидетельствующими о некачественности оказанных ООО "Комтех-Д" услуг по спорному договору. Кроме того, как указал суд первой инстанции, указанные судебные акты не имеют преюдициального значения по настоящему спору.

Разрешая первоначальные исковые требования ООО "Комтех-Д", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Комтех-Д", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика вытекают из действующего договора возмездного оказания услуг на землях общего пользования N от ДД.ММ.ГГГГ и односторонний отказ какой-либо из сторон от их исполнения недопустим.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в соответствии с договором, не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 (Заказчик, Пользователь) и истцом ООО "Комтех-Д" (Исполнитель) заключен Договор возмездного оказания услуг на землях общего пользования N.

Согласно п. 1.4 Договора указанные услуги/работы выполняются истцом лично или с привлечением иных лиц В целях исполнения принятых на себя обязательств ООО "Комтех-Д" заключены субподрядные договоры, копии которых представлены в материалы дела: договор N ТФ-Д-С-3/2020Ф/ЮЛ-10003 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на оказание услуг по транспортировке и размещению КГО от ДД.ММ.ГГГГ, договор N на аренду ёмкостей для временного накопления отходов от ДД.ММ.ГГГГ, договор N а оказание услуг по транспортированию и размещению КГО от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ на охрану объекта и иные договоры.

В соответствии с условиями договора (п. 2.2.1.) ответчик обязалась ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать услуги (сервисный сбор).

Исходя из пояснений сторон, доказательств, имеющихся в материалах дела ФИО1 добровольно оплачивала сумму установленного сервисного сбора вплоть до мая 2020 года, соглашаясь с объемом и стоимостью оказанных услуг. Учитывая изложенное, доводы о недоказанности оказания услуг судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску), что в её адрес никаких счетов (квитанций) по оплате услуг по договору не поступало, акты об оказанных услугах или иные документы, подтверждающие факт принятия ответчиком результата оказанных услуг, материалы дела не содержат, не обоснована.

В данном случае, истец фактически лишен возможности на оказание услуг конкретному жилому дому, принадлежащему ответчику, поскольку он находится в ряду иных коттеджей, в силу чего, договор возмездного оказания услуг не является персонифицированным. В связи с чем, довод о необходимости выполнения работ/оказания услуг исключительно после направления исполнителю конкретного задания, в рамках настоящего спора, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, поскольку требования о взыскании задолженности за нарушение обязательств со стороны ответчика свидетельствуют о реализации истцом предоставленного ему законом права. Истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права, не нарушая права и законные интересы ответчика.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.