Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1582/2023-(8Г-35738/2022)[88-92/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-957/2019)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пакер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ФАБИА" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" о взыскании задолженности по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 131 150 руб, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя генерального директора. На протяжении своей работы у ответчика она добросовестно и в соответствии правилами внутреннего трудового распорядка осуществляла свои трудовые функции, однако ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме и с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ сроков, а с апреля 2018 г. выплата заработной платы не производилась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 131 150 руб.

С ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 18 855, 75 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" - без удовлетворения.

ООО "ФАБИА", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилось в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ответчика, признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная задолженность по заработной плате включена в реестр кредиторов ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в рамках дела о банкротстве без проверки обоснованности требований ФИО1, т.е. в упрощенном порядке. Между тем, заявитель ООО "ФАБИА" считает требования ФИО1 фиктивными, а действия ФИО1 и должника - ответчика основанными на злоупотреблении правом обеими сторонами, фальсификации доказательств, в результате которых судом были ошибочно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами, как трудовые, без фактического исследования и установления судом вопросов о трудовой функции ФИО1, режиме и месте ее работы, выгодоприобретателе такой деятельности, не дана оценка и не исследован вопрос о едином экономическом хозяйствующем субъекте (группы юридических лиц, в которую входили истец, ответчик и третьи лица); судом апелляционной инстанции не установлены и не применены нормы материального права, определяющие критерии единого хозяйствующего субъекта и правовые последствия такой деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "ФАБИА" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пакер Сервис", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

ООО "Пакер Сервис", ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором должника-банкрота ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш", указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции конкурсному кредитору ООО "ФАБИА" и конкурсному управляющему в представлении дополнительных доказательств в подтверждение мнимости задолженности по заработной плате, взысканной в пользу ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в лице конкурсного управляющего ФИО5, представители третьих лиц АО "Уралтрубмаш" и ООО "Русэкспертиза", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ. Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379?, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

ООО "Пакер Сервис", являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обжалует в кассационном порядке апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым лицу, не привлеченному к участию в деле - ООО "ФАБИА" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 2 131 150 руб.

Вместе с тем, обжалуемым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пакер Сервис" как лицу, не привлеченному к участию в деле, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не отказывалось, полномочий на обжалование в кассационном порядке указанного апелляционного определения от имени ООО "ФАБИА" и конкурсного управляющего кассатор не наделен, сами ООО "ФАБИА" и конкурсный управляющий ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" апелляционное определение не обжалуют.

При таких данных ссылки в кассационной жалобе ООО "Пакер Сервис" на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции конкурсному кредитору ООО "ФАБИА" и конкурсному управляющему в представлении дополнительных доказательств в подтверждение мнимости задолженности по заработной плате перед ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, оспариваемым апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ права и (или) законные интересы ООО "Пакер Сервис" как лица, не привлеченного к участию в деле, не нарушены. ООО "Пакер Сервис" с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не обращался.

В кассационной жалобе ООО "Пакер Сервис" ссылается на наличие у него как конкурсного кредитора должника-банкрота ООО "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" интереса в деле о банкротстве и на разъяснения п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которых если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, под общим установленным процессуальным законодательством порядком понимается подача заявителем апелляционной, кассационной жалобы на судебный акт, при этом в случае пропуска конкурсным кредитором срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Установление же фактических обстоятельств дела входит в полномочия суда апелляционной инстанции (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом принимается во внимание, что определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ООО "Пакер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О и др.).

При таких обстоятельствах, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Пакер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Пакер Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи