Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 г. по делу N 8Г-15835/2021[88-17714/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО11, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5174/2020).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО9, действующего по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО10, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора Северо-Западного административного округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворены частично, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес", прекращено, за ФИО2 признано право собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении судом первой инстанции иска прокурора СЗАО "адрес" ФИО1 встречные требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 9 000 000 руб. с продавца квартиры ФИО2 не заявлял, в связи с чем обратился с настоящим иском в Зюзинский районный суд "адрес". Истец указывает на то, что решением суда было установлено, что за продажу своей квартиры ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 9 000 000 руб. Суд указал, что все действия ФИО2 были объединены единой целью, возникшей вследствие заблуждения, как результат противоправной деятельности неустановленных лиц, что не является препятствием ФИО1 реализовать свое право на получение данных денежных средств. Учитывая, что факт передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2A. в размере 9 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", установлен, ФИО2A. не оспаривается, а сделка по купле-продажи указанной квартиры признана судом недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ, и право собственности ФИО1 прекращено, то средства, переданные покупателем квартиры ФИО1 продавцу квартиры ФИО2A, подлежат возврату от ответчика к истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 9 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 52 300 руб.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, не известив последнего о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о применении реституции не основаны на нормах права, суды не разрешили спор по существу, не указано, по каким именно основаниям ФИО1 отказано в возврате денежных средств, переданных им продавцу ФИО2

В силу статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 JI.A. денежных средств. При этом суд исходил из того, что вопрос о применении двусторонней реституции был предметом рассмотрения в рамках другого дела, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО2 JI.А. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 9 000 000 руб. не имеется.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Судами учтено, что в рамках ранее рассмотрено дела N по иску прокурора Северо-западного административного округа "адрес" в интересах ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, Верховным Судом Российской Федерации указано, что ФИО1, являясь профессиональным риэлтором, знал о том, что ФИО2A, 1933 года рождения, состоит под наблюдением у психиатров и может заблуждаться по поводу существа совершаемой ею сделки, но все же заключил с ней сделку по продаже квартиры, являющейся для ФИО2 единственным местом жительства, причем эта квартира была продана ею по явно заниженной цене. Действия ФИО1 при покупке квартиры у ФИО2 не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными. Отказ суда в применении двусторонней реституции, в данном случае мотивирован тем, что все действия ФИО2 при совершении сделки, включая получение денег и передачу их неустановленному лицу, были совершены под влиянием заблуждения. ФИО1 не лишен возможности реализовать свое право на получение данных денежных средств с лиц, получивших их в свое распоряжение в обход закона.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не обоснован, поскольку извещение в адрес ФИО1 было направлено судом ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11773658395212 (т.2, л.д. 67).

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи