Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16116/2021[88-17675/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПСК "Сириус" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1599/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя заявителя - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО "ПСК "Сириус" - ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ПСК "Сириус", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств по договору в сумме 84060 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69784 руб. 87 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами согласно действующей ключевой ставке ЦБ РФ за каждый день просрочки на остаток долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в сумме 600 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10738руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "ПСК "Сириус" (подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК "Сириус" обязалось выполнить работы по проектированию комплекса производственно-складских зданий, расположенных по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:1870, общей площадью 14000 кв.м, в соответствии с заданием на проектирование, а ФИО1 обязался принять надлежащим образом выполненные работы. Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, а ответчик, в нарушение условий договора, обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО "ПСК "Сириус" взысканы: задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб, неустойка в сумме 30000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 030 руб. 10 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 600000 руб. (с учетом фактического исполнения) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы долга включительно, расходы по оплате государственной пошлины 10738 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 333, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебных актов принятых по делу N (33-775/2020) по иску ФИО1 к ООО "ПСК "Сириус" о возврате денежных средств за неисполнение условий договора подряда, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

С учетом согласованной сторонами стоимости работ в размере 4 000 000руб, произведенных ФИО1 в счет оплаты выполненных работ в размере 3 400 000руб, суд определилсумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 600 000руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 30 000руб.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд посчитал возможным взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 030 руб. 10 коп... а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из суммы задолженности 600000 руб.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения положительного заключения ООО "Росэкспертиза" на изготовленную истцом документацию по второй очереди строительства, а поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его по почте, трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, в том числе при определении стоимости фактически выполненных истцом работ, судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в заявленном размере. При этом, судами обоснованно учтено преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов принятых по делу N (33-775/2020), принятых судами по иску ФИО1 к ООО "ПСК "Сириус" о возврате денежных средств за неисполнение условий договора подряда и заключение судебной экспертизы.

Суд правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи