Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1631/2023[88-4497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Р. ФИО4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3508/2022)

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8 и кассационному представлению и.о. прокурора "адрес" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО8 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО "Р. ФИО4" ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Р. ФИО4" о восстановлении на работе в должности инженера 2 категории отдела средств связи и телекоммуникаций, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчиком при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не были предложены все имеющиеся вакантные должности, что является нарушением процедуры увольнения по данному основанию и нарушением его трудовых прав.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в должности инженера 2 категории Отдела средств связи и телекоммуникаций АО "Р. ФИО4" с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Р. ФИО4" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 164 919, 04 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 руб.

С АО "Р. ФИО4" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 4 498 руб.

Указано, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Р. ФИО4" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

Заявитель указывает, что согласно представленной суду штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелись вакантные должности, в том числе и нижестоящие, которые истцу в нарушение установленных законом гарантий предложены не были. Как пояснял суду ФИО1, он был готов продолжать работу в организации в случае предложения ему каких-либо вакансий, однако сотрудники кадровой службы в устной форме сообщили ему об отсутствии вакансий, в связи с чем он и написал заявление об увольнении. При этом, вопреки указанию суда апелляционной инстанции, истец после восстановления на работе проработал у ответчика не непродолжительное время, а почти 4 месяца, однако под давлением работодателя и угрозой нахождения в постоянных командировках уволился.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО5, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокурор указывает, что неисполнение работодателем императивных требований закона о предложении сокращаемому работнику всех имеющихся вакансий, не информирование о наличии имеющихся вакантных должностях и перспективах дальнейших трудовых отношений могло повлиять на решение истца о продолжении трудовой деятельности в организации. При этом уклонение работодателя от предложения истцу вакансий является нарушением прав работника.

От АО "Р. ФИО4" поступили возражения на кассационную жалобу и кассационное представление прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, поступивших относительно них возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера 2 категории отдела средств связи и телекоммуникаций на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договоров на выполнение составной части опытно-конструкторской работы и существенным уменьшением объема работ, а также оптимизацией штатной структуры, с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика было исключено 7 штатных единиц, в том числе должность инженера 2 категории отдела средств связи и телекоммуникаций, занимаемая истцом.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в штате ответчика имелась должность инженера 2 категории отдела средств связи и телекоммуникаций, которую занимал истец, а согласно выписке из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца, указанная выше должность в штате ответчика отсутствует.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был лично предупрежден о сокращении занимаемой им должности и увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению истца до истечения срока предупреждения явилось его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит уволить его ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сокращения занимаемой истцом должности в действительности имел место, однако установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ни в день уведомления о предстоящем увольнении (ДД.ММ.ГГГГ), ни по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не предлагал истцу вакантные должности в порядке трудоустройства, в то время как согласно представленной суду штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика имелись вакантные должности, в том числе и нижестоящие, признал увольнение незаконным, в связи с чем восстановил ФИО1 на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в его пользу с АО "Р. ФИО4" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 164 919, 04 руб. и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции отметил, что согласно представленной суду личной карточке истца и анкеты ФИО1, 1960 года рождения, имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера- электромеханика, имеет допуск к государственной тайне, однако вопрос о трудоустройстве истца на вакантные должности ответчиком не обсуждался, тогда как предложение работнику в период проведения мероприятий по сокращению всех имеющихся вакансий, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностей, является гарантией трудовых прав работника, установленной ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком до истечения двухмесячного срока предупреждения на основании личного заявления истца, не является основанием для признания увольнения ФИО1 законным, поскольку работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся в период с момента предупреждения о предстоящем увольнении до увольнения вакантные должности, соответствующие квалификации увольняемого работника, или нижестоящие должности. Однако ответчик в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ не предложил истцу ни одной вакантной должности в порядке трудоустройства при их наличии, не представив при этом суду доказательств проведения анализа возможности замещения истцом имеющихся вакантных должностей.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, указала на ошибочность выводов суда о несоблюдении ответчиком порядка увольнения, поскольку истец ФИО1, написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, воспользовался правом на расторжение трудового договора ранее срока, о котором он предупрежден, что свидетельствует о достижении между работником и работодателем соглашения и об отсутствии у истца волеизъявления на продолжение трудовых отношений с работодателем, что подтверждается также и тем, что на протяжении месяца после увольнения истец не выражал несогласия с произведенным увольнением, обратившись в суд в последний день срока на оспаривание увольнения; все предусмотренные законом выплаты при досрочном увольнении по сокращению штата истцом были получены.

Судебная коллегия отметила, что после восстановления на работе по судебному решению истец, отработав непродолжительное время, уволился по соглашению сторон, в то время как само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на добровольное прекращение трудовых отношений и отсутствие волеизъявления на продолжение работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением требований закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванные гарантии трудовых прав ФИО1 при увольнении по сокращению численности (штата) работников ответчиком обеспечены не были, в связи с чем признал незаконным увольнение истца с работы по названному основанию.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая вывода суда первой инстанции о том, что вакантные должности в порядке трудоустройства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу предложены не были, пришел к противоположному выводу - о соблюдении порядка увольнения и законности расторжения с истцом трудового договора в связи с подачей им заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на продолжение трудовых отношений и освобождает работодателя от обязанности по предложению истцу имеющихся вакансий.

Между тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 была доведена информация об имеющихся вакансиях и предлагались имеющиеся в организации вакантные должности в момент вручения уведомления о сокращении должности, а также то обстоятельство, что вопрос о трудоустройстве истца на вакантные должности ответчиком не обсуждался. В то время как отсутствие у работника, как более слабой стороны в трудовом правоотношении, информации об имеющихся вакансиях и перспективах трудовой деятельности в организации может повлиять на волеизъявление быть уволенным до истечения срока предупреждения об увольнении.

Суд апелляционной инстанции проигнорировал пояснения истца ФИО1 в суде первой инстанции, согласно которым он был готов продолжать работу в организации в случае предложения ему каких-либо вакансий, однако сотрудники кадровой службы в устной форме сообщили ему об отсутствии вакансий, в связи с чем он и написал заявление об увольнении (т. 1 л.д. 180, 251).

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности предлагать истцу вакантные должности и выяснять возможность продолжения работником трудовой деятельности в организации в связи с подачей им заявления о досрочном увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и, как следствие, о законности увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанными на законе, поскольку противоречат нормативному регулированию спорных отношений и сделаны без учета и анализа фактических обстоятельств, установленных судом.

Ссылки суда апелляционной инстанции на обстоятельства осуществления ФИО1 трудовой деятельности у ответчика после восстановления на работе по судебному решению не могут быть признаны правомерными, поскольку по общему правилу положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают суду апелляционной инстанции ссылаться на новые обстоятельства, имевшие место после разрешения спора судом первой инстанции, которые им учтены быть не могли.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи