Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. по делу N 8Г-16432/2021[88-17511/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Нины Александровны к ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, возложении обязанности оплаты листков нетрудоспособности на работодателя, по кассационным жалобам представителя ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации Брикмана Артура Анатольевича и представителя Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Тимошенко Надежды Геннадьевны на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

20.07.2020 года Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском об отмене приказа о ее увольнении от 21.12.2016 года за прогул с 5 октября 2013 года с должности инженера службы связи, сигнализации и радиофикации ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации, возложении обязанности на ответчика произвести оплату 193-х листков нетрудоспособности за период с 05.10.2013 года по 26.06.2020 года; изменении даты и основания увольнения на увольнение с 27.06.2020 года по собственному желанию.

Ссылалась в обоснование требований на то, что с 1983 года работала в указанной должности у ответчика, в период с 5 октября 2013 года по 26 июня 2020 года была временно нетрудоспособна, о чем сообщала через знакомых в отдел кадров работодателя, неоднократно просила знакомых отнести листки нетрудоспособности по месту ее работы, однако работодатель их не принимал. 26.06.2020 года, поскольку оформление последнего больничного листка с электронного на бумажный носитель требовало запроса работодателя, она обратилась в отдел кадров со всеми больничными листками с 5 октября 2013 года и заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.06.2020 года, где узнала о том, что уволена 21.12.2016г. с 5 октября 2013 года за прогул, 29.06.2020 года ей выдана трудовая книжка, 02.07.2020 года выдан приказ от 21.12.2016г.

Полагала увольнение незаконным, поскольку работодатель не запрашивал у нее объяснения о причинах неявки на работу, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, чем нарушены ее трудовые права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворены, судом признан незаконным и отменен приказ главного врача ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации N 4095-л от 21.12.2016 года об увольнении истца, изменена формулировка основания увольнения Смирновой Н.А. на увольнение в соответствии с п.3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), и дата увольнения - 26.06.2020 года, на ответчика возложена обязанность произвести Смирновой Н.А. оплату листков нетрудоспособности за период с 05.10.2013 года по 26.06.2020 года, судебные расходы по госпошлине 300 руб. взысканы с ответчика в бюджет г. Москвы.

В кассационной жалобе ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Смирновой Н.А. в полном объеме, ссылается в доводах жалобы на то, что суды формально подошли к оценке доказательств и обстоятельств по делу, без учета установленного факта явного злоупотребления работником своим правом при сокрытии временной нетрудоспособности от работодателя в течение 7 лет и добросовестных действиях работодателя, предпринимавшего попытки с 2013 по 2016гг. установить местонахождение Смирновой Н.А. и причину ее отсутствия на работе. Выводы судов о пропуске работодателем срока для привлечения к дисциплинарной ответственности работника сделаны с нарушением норм материального права, поскольку установлено длящееся нарушение трудовой дисциплины -отсутствие на работе с 5 октября 2013 года по день увольнения 21.12.2016 года. Судебные акты противоречат статье 12 Федерального закона от 29.12.2006г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" о срок для обращения за пособием по временной нетрудоспособности - не позднее шести месяцев, решение неисполнимо, поскольку выплаты пособия по временной нетрудоспособности производит не работодатель, а Фонд социального страхования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о социальном страховании.

В кассационной жалобе третье лицо - Государственное учреждение-Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить судебные акты в части полной оплаты листков нетрудоспособности, принять новое решение, ссылаясь на пропуск истцом шестимесячного срока для предъявления их к оплате, исключительные полномочия Фонда социального страхования на принятие решения о принятии к оплате просроченных листков нетрудоспособности, отсутствие обращения Смирновой Н.А. в Фонд социального страхования и не предоставление ею доказательств отказа работодателя в принятии листков нетрудоспособности к оплате в установленные законом сроки.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителей ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" Бобровой С.Г, Брикмана А.А, представителя третьего лица ГУ-МРО ФСС Российской Федерации Тимошенко Н.Г, действующих на основании доверенностей, поддержавших кассационные жалобы, Смирновой Н.А, представителя истца адвоката Пробичева В.С. (до перерыва в судебном заседании), возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, отзыва ответчика на возражения, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушении при разрешении спора допущены.

Из материалов дела следует, что с 26.09.1983 года Смирнова Н.А. принята на работу в ЦКБ поликлиникой Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации в качестве инженера службы связи, сигнализации и радиофикации, 11.07.2003 года заключен письменный трудовой договор, по условиям трудового договора истцу установлен сменный суточный график работы с 8.00 до 8.00 следующего дня.

17.05.2012 года в 8.00 Смирнова Н.А. приступила к работе, а в 13.30 этого же дня непосредственным руководителем службы связи обнаружено ее отсутствие на работе, составлен соответствующий акт, работодателем предприняты неоднократные попытки установить причину отсутствия работника на рабочем месте, направлялись письма по известному работодателю адресу истца, указанному в личном деле, по месту жительства родственников истца (сына, матери), которые ею не получены на почтовых отделениях осуществлялись звонки по мобильному телефону, 28.11.2012 года направлено заявление в ОМВД по району Кунцево с просьбой установить проживает ли истец по месту регистрации, из ответа на которое следует, что Смирнова Н.А. по месту регистрации отсутствует.

В результате 4 октября 2013 года Смирнова Н.А. прибыла по месту работы и представила листки временной нетрудоспособности за период с 18 мая 2012 года по 4 октября 2013 года из различных медицинских учреждений г. Москвы, которые работодателем оплачены.

С 5 октября 2013 года по 25 июня 2020 года Смирнова Н.А. к работе не приступала, о себе никаких сведений работодателю не сообщала, о временной нетрудоспособности в известность работодателя не ставила, в материалах дела сведения о направлении ею информации ответчику о продолжающемся периоде временной нетрудоспособности, предоставлении листков нетрудоспособности, большая часть которых имеет отметки "приступить к работе с кокнернтой даты", отказа работодателя в принятии на оплату больничных листков отсутствуют.

Материалы дела содержат доказательства совершения ответчиком действий, направленных на установление причины отсутствия Смирновой Н.А.на работе, возвращенное по истечении срока хранения на почтовом отделении письмо от 20 мая 2014 года, заявление от 07.07.2014 года в Немчиновский отдел полиции о розыске истца, повторное обращение в правоохранительные органы от 06.10.2014 года, ответ от 31.10.2014 года о невозможности установить метонахождение Смирновой Н.А, возвращенное письмо истцу от 06.10.2014 года, от 19.02.2016 года с предложением сообщить причину отсутствия и представить сведения о временной нетрудоспособности, если таковая имеется, телеграмма от 15.03.2016 года, неполученная истцом.

12.12.2016 года ответчиком составлен комиссионно акт о длительном отсутствии истца на рабочем месте, запрошены у истца пояснения телеграммой.

21.12.2016 года составлен акт об отсутствии объяснений от работника и в этот же день издан приказ об увольнении Смирновой Н.А. за прогул с 05.10.2013 года по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

25.06.2020 года Смирнова Н.А. представила самостоятельно ответчику 193 больничных листка и заявление об увольнение по собственному желанию с 26.06.2020 года, которые не приняты ответчиком, в связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирновой Н.А. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения, суд первой инстанции исходил из установленного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, отсутствия самого прогула, поскольку отсутствие на работе обусловлено болезнью работника, нарушения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности позднее шести месяцев со дня начала отсутствия на работе 05.10.2013 года, отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях истца.

Возлагая на работодателя обязанность оплаты больничных листков за период с 5 октября 2013 года по 25 июня 2020 года, суд признал уважительной причиной нетрудоспособность истца, препятствующую своевременному представлению их к оплате работодателю.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица заслуживающими внимания, поскольку судами первой и апелляционной инстанции спор разрешен с нарушением норм гражданского процессуального права и неправильным применением норм трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам и при иных страховых случаях лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, определен в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

В соответствии с частью 3 этой же статьи при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием.

Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2007 N 74, к ним относятся непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.); длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев; переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания; вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы; повреждение здоровья или смерть близкого родственника; иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) пропущены сроки обращения за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и отсутствуют документы, подтверждающие уважительность причины пропуска этих сроков, заявление и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующего вида пособия, либо реестр сведений страхователем в территориальный орган Фонда не направляются.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что решение о назначении пособия по временной нетрудоспособности принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием, а не работодателем, не привлек к участию в деле в качестве соответчика ГУ - МРО ФСС РФ по требованиям истца об оплате больничных листков, выданных с 05.10.2013 года по 25.12.2019 года, разрешив вопрос о возложении обязанности на ответчика-работодателя оплаты больничных листков за счет средств социального страхования.

Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предоставленных ему частью 1 статьи 327.1 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

При таких обстоятельствах имеются основания для безусловной отмены судебных постановлений в кассационном порядке и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с правильным определением субъектного состава участников спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу требований данной правовой нормы судам первой и апелляционной инстанции надлежало дать оценку действиям Смирновой Н.А, как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны-работодателя, привести убедительные выводы и суждения по этому вопросу, не ограничиваясь формальным указанием в судебных актах на отсутствие признаков злоупотребления правом в действиях работника.

Между тем, процессуальные обязанности по установлению всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения данного вопроса судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем суждение об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности в спорных трудовых отношениях с работодателем нельзя признать правильным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть требования трудового законодательства Российской Федерации, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам работодателя о недобросовестности работника, сокрывшего факт нетрудоспособности на момент его увольнения, дать суждение по этому вопросу с учетом всех обстоятельств дела, в том числе о характере заболевания Смирновой Н.А, выдачи ей значительного количества листков нетрудоспособности различными медицинскими учреждениями в течение 7 лет с амбулаторным режимом лечения, наличии объективных препятствий у истца сообщить любым удобным способом работодателю о периоде временной нетрудоспособности.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кунцевский районный суд г. Москвы.

Председательствующий судья:

Судьи: