Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16485/2021[88-22199/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-0033/21/422)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец, АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 10 150 руб. 10 коп, процентов в размере 26 716 руб. 28 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 1 305 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении овердрафта, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт, лимит которого установлен в размере 230 000 рублей сроком 18 месяцев. За пользование овердрафтом заемщик уплачивает Банку 14% годовых, денежные средства были перечислены ответчику.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако, оно было проигнорировано последним.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО "Русстройбанк" в лице конкурсного управляющего - Г осударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 10 150 руб. 10 коп, проценты в размере 26 716 руб. 28 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 305 руб. 99 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт наличия между сторонами кредитных отношений и неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита. Расчет задолженности опровергнут не был и принят мировым судьей как достоверный.

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суду первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4