Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16523/2021[88-18283/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах ФИО1 к ООО "Музенидис Трэвел" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3216/2020)

по кассационной жалобе РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ответчику, ООО "Музенидис Трэвел", о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 251 623, 88 руб, неустойки в размере 251 623, 88 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор реализации туристского продукта N CLS14060АТ следующей спецификации: тур на 2-х человек, по маршруту: Москва (Россия) - Греция-Москва (Россия), с предоставлением трансфера аэропорт-отель-аэропорт. Дата осуществления поездки: с 14.06.2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость тура составила сумму в размере 251 623, 88 руб, которую истец оплатил в полном объеме.

16.03.2020 г. истец, в связи с продолжающимся распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничительными мерами карантинного характера, обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которого исходил при заключении договора и возврата уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении указанных требований.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу ФИО1 денежные средства 251 623 руб. 88 коп, неустойка в размере 50 000 руб, моральный вред 3 000 руб, штраф 75 405 руб. 97 коп.

Взыскан ООО "Музенидис Трэвел" в пользу РОО СЗПТТ "Клуб защиты прав туристов" штраф в размере 75 405 руб. 97 коп.

Взыскана с ООО "Музенидис Трэвел" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 6 246 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскания в пользу РОО СЗПТТ "Клуб защиты прав туристов" штрафа.

В данной части постановлено новое решение, которым РОО СЗПТТ "Клуб защиты прав туристов" в удовлетворении исковых требований в интересах ФИО1 отказано.

Изменено решение в части взыскания с ООО "Музенидис Трэвел" в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в сумме 251 623 руб. 88 коп, в части размера госпошлины, указав в резолютивной части решения, что выплата денежных средств должна быть произведена ООО "Музенидис Трэвел" не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "Музенидис Трэвел" госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 5 716, 23 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Музенидис Трэвел" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 333, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10, 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьей 4, 13, 15, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристических услуг в размере 251 623 руб. 88 коп, неустойки в размере 50 000 руб, морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа 75 405 руб. 97 коп, а также взыскания в пользу РОО СЗПТТ "Клуб защиты прав туристов" штрафа в размере 75 405 руб. 97 коп, поскольку отказ ответчика от возврата истцу уплаченных по договору денежных средств нарушает права истца и обязательные требования законодательства.

При этом доводы ответчика, ООО "Музенидис Трэвел", о необходимости применения к спорным правоотношениям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставления отсрочки возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГг. в связи с пандемией коронавируса, а также о замене турпродукта на другой, суд счел несостоятельными, поскольку на дату принятия указанного Постановления Правительства РФ договор между сторонами был расторгнут.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Коллегия пришла к выводу о необходимости применения при разрешении настоящего спора Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГг, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"" (далее по тексту - Положение), которое, согласно п. 1 данного Положения, применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по ДД.ММ.ГГГГ включительно и, при этом, не содержит изъятий в отношении договоров, расторгнутых до даты вступления Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в силу.

Согласно п. 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Установив, что истец не согласен на предоставление ему турпродукта, а также равнозначного турпродукта, судебная коллегия посчитала возможным применить п. 5 Положения, согласно которому, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку оснований для вывода о виновном уклонении туроператора от обязанности произвести возврат потребителю денежных средств, по мнению судебной коллегии не имеется, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

В части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств решение суда изменено, с указанием в резолютивной части решения на то, что данные денежные средства подлежат выплате в срок, не позднее 31.12.2021г.

Также, решение суда изменено в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета "адрес".

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в части взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, было отменено с вынесением нового решения об отказе в иске в данной части.

Материалы дела свидетельствуют о том, что невозможность исполнения обязательств по договору произошла по обстоятельствам, не зависящим от сторон договора (распространение новой коронавирусной инфекции в мире и последствиями такового распространения), в том числе от воли ООО "Музенидис Трэвел", в связи с чем, ответчик обоснованно был освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации туристского продукта как в форме неустойки, штрафа, так и в виде компенсации морального вреда. Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и не противоречит ст. 401 ГК РФ.

Изменение решения в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, указанием на то, что данные денежные средства подлежат выплате в срок, не позднее 31.12.2021г, соответствует примененным судом нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи