Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16595/2021[88-18521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о взыскании суммы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4373/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент городского имущества "адрес" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя требования тем, что между ДГИ "адрес" и ЗАО "Промвентиляция" был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-019657 сроком на 10 лет и в настоящее время возобновлен на неопределённый срок по правилам статьи 621 ГК РФ. В соответствии с п. 1.1 предметом договора является земельный участок общей площадью 262 кв.м, с кадастровым номером N, имеющий адресные ориентиры: "адрес", вл. 11, стр. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели. Согласно выпискам из ЕГРП, ФИО1 является правопреемником по договору в части использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен ежеквартально уплачивать арендную плату. В случае неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором. У ответчика имеется задолженность по арендной плате за землю за период с 14.07.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 345.85 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 325 968.00 руб. за просрочку платежа.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Департамента городского имущества "адрес" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 210 111 рублей 61 копейка, проценты в размере 39 833 рубля 73 копейки, в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 5699 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено, из резолютивной части решения исключена фраза "неосновательного обогащения", в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель отмечает, что при переходе права собственности на административное здание от ФИО8 к ответчику, права и обязанности по договору аренды земельного участка не перешли. При этом указывает, что обращения к истцу с требованием о заключении соглашения об аренде земельного участка с собственниками здания оставлены ДГИ "адрес" без удовлетворения. Данное обстоятельство, по мнению кассатора, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взимания платы за пользование земельным участком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником административного здания, площадью 549 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вл.11, стр.1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1 Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N.

Под эксплуатацию здания между ДГИ "адрес" и ЗАО "Промвентиляция" (прежний собственник указанного административного здания) был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N М-01-019657 сроком на 10 лет, который возобновлен на неопределённый срок. В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является земельный участок, общей площадью 262 кв.м, с кадастровым номером N, имеющий адресные ориентиры: "адрес", вл.11, стр.1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания под административные цели.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с письмом, в котором просил заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды. Истец письмом "33-5-95501/17-(0)-1 от ДД.ММ.ГГГГ отказал в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, сославшись на п. 2.10.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги "адрес" "Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды земельного участка", утвержденного постановлением Правительством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-П. В письме было указано, что на земельный участок оформлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ-01-9657 с ФИО9, для эксплуатации здания под административные цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок которого истек. Ответчику было указано, что он запрашивает оформление дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора (смена стороны по договору аренды земельного участка). В ответ на это было дано разъяснение, что в соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NМ-01-9657 заключен на определенных условиях сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Условие о сроке согласовано сторонами и не подлежит изменению.

Истец просил взыскать с ответчика арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 164 345 руб. 85 коп. и пени в размере 1 325 968 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. "данные изъяты", 65 ЗК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за участок, расположенный по адресу: "адрес", вл.11, стр.1, в размере 210 111 руб. 61 коп, обусловленном условиями договора аренды. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил их того, что вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу N по иску ДГИ "адрес" к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за спорный земельный участок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 968 980 рублей 13 копеек и пени за период с третьего квартала 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 916 683 рубля 34 копейки за просрочку платежа.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия расценила фразу "неосновательного обогащения" в резолютивной части решения, как ошибочную, которая не соответствует выводу суда первой инстанции, изложенному в мотивировочной части, о наличии договорных отношений, в связи с чем решение суда в указанной части изменила путем исключения из резолютивной части фразы "неосновательного обогащения".

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они основаны на конкретных обстоятельствах, установленных по делу при правильном применении норм материального права.

Довод заявителя о том, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору аренды земельного участка кассационная инстанция признает несостоятельным, поскольку одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, считает, что при отсутствии доказательств прекращения договорных отношений, наличии на спорном участке принадлежащего ответчику объекта, ДГИ "адрес" правомерно обратился с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод кассационной жалобы относительно того, что спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде подлежит отклонению, с учетом того, что соответствующее заявление ФИО1 было изложено в апелляционной жалобе, что свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении, направленном фактически на затягивание сроков судебного разбирательства.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, прекращение производства по делу исключительно в целях соблюдения правил о компетенции государственных судов недопустимо, когда таким актом создается значительный негативный эффект для участников процесса и возникают объективные сложности в реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи