Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16669/2021[88-21076/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хупсергеновой Валентины Амурбиевны к Государственному учреждению-Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области о восстановлении нарушенных пенсионных прав, по кассационной жалобе Хупсергеновой Валентины Амурбиевны на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Хупсергенова В.А, ДД.ММ.ГГГГ 22.11.2019 года обратилась в суд с иском к ответчику ГУ - ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по Москве и Московской области, указав в обоснование требований на то, что 22.05.2019 года заблаговременно обратилась в пенсионный орган по вопросу назначения страховой пенсии по старости, однако пенсия ей была назначена только с 29.10.2019 года в размере 11 146, 61 руб. в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По ее обращению 11.11.2019 о перерасчете пенсии пенсионным органом стаж дополнительно был увеличен на 5 лет, что увеличило индивидуальный пенсионный коэффициент на 14, 5%, однако размер пенсии не изменился, по расчету истца размер пенсии должен составлять 12 839, 30 рублей.

Просила признать незаконным бездействие ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области в не назначении страховой пенсии по старости с момента обращения; возложить на ГУ-ГУ ПФР N 4 по Москве и Московской области обязанность произвести перерасчёт пенсии с даты назначения страховой пенсии.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хупсергенова В.А. просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не согласна с непринятием судом апелляционной инстанции представленных ею дополнительных документов, полагает неправильным подсчет ее страхового стажа по взносам, уплачиваемым работодателем.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения истца Хупсергеновой В.А, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований, предусмотренных в статье 379.7 ГПК, РФ для отмены судебных актов не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что страховая пенсия по старости Хупсергеновой В.А. назначена по достижении возраста 55 лет и 6 месяцев в соответствии со ст. 8 ФЗ- 400 "О страховых пенсиях" с учетом положений п.3 статьи 10 ФЗ - 350, бессрочно, пенсионным органом учтен общий трудовой стаж истца в период до 01.01.2002 года, определено соотношение среднемесячной зарплаты и страховых взносов, поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации после 01.01.2002 года, произведена оценка пенсионных прав истца, трудовой стаж которой составил 13 лет 0 месяцев 21 день, страховой стаж на 07.11.2019 г. 24 года 9 месяцев 21 день с учетом данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату обращения за назначением пенсии, конвертация пенсионных прав произведена в полном объеме с 01.01.2002 по день назначения пенсии по старости, рассчитан стажевый коэффициент 0, 55 при отсутствии превышения стажа, требуемого как 20 лет на 01.01.2002, продолжительность трудового стажа на 01.01.1991 полных 8 лет, применена валоризация 8%, после предъявления 11.11.2019 года дополнительных документов стаж истца ответчиком увеличен на 5 лет, увеличен пенсионный коэффициент на 14, 5%, в соответствии с чем определен размер ежемесячной пенсии в размере 11 146, 61 руб.

Суд первой инстанции достаточно мотивированно изложил суждение о том, что оценка пенсионных прав истца при установлении пенсионного обеспечения произведена в соответствии с требованиями закона, расчет размера назначенной пенсии произведен исходя имеющихся в распоряжении пенсионного органа данных о стаже, об обучении, исходя из сведений индивидуального лицевого счета, с учетом поступивших на лицевой счет истца пенсионных взносов, составляющих ИПК, принял во внимание, что трудовую книжку Хупсергенова В.А. представить в пенсионный орган отказалась, как и возражала против оказания помощи пенсионным органом в истребовании сведений, влияющих на размер назначенной пенсии, у работодателей.

Судом дана оценка приложенным истцом к исковому заявлению архивным справкам N 1297 от 14.05.2019 о работе Хупсергеновой В.А. в Нальчинском трикотажном комбинате "Дружба" в период с 1982 по 1987 год, архивной справке N 29А-69 от 23.04.2019 о периоде обучения истца в РГУ им. А.Н.Косыгина с 06.04.1987 по 01.07.1992, указав на то, что указанный в них стаж учтен при установлении пенсии, что подтверждается данными о стаже.

Получили оценку представленные истцом копия приказа N 2-к ООО "Русские медведи" о приеме на должность главного бухгалтера с 01.10.1996, которая без надлежащих реквизитов и даты достоверно подтверждающим какой-либо период трудовой деятельности истца документом не является, архивная справка о заработной плате N 1735 от 14.05.2015 о размере начисленной заработной плате в НТК "Дружба" за период с августа 1982 по декабрь 1983, с января 1985 по май 1987, не содержит сведений о заработной плате за 60 месяцев работы подряд как того требуют правила расчета пенсии, предусмотренные ст. 30 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях", а потому основанием для перерасчета в порядке положений ст. 18 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" являться не могла.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на то, что спорная разница страхового стажа 5 лет и величины ИПК в сторону увеличения, на которую указывает истец при обращении в суд, образовалась в период заблаговременной работы по обеспечению полноты и достоверности сведений о пенсионных правах застрахованных лиц, с 22.05.2019- даты первоначального обращения истца и до даты установления пенсии 29.10.2019. При установлении пенсии принятый к расчету стаж соответствует Выписке из ИЛС по состоянию на 01.10.2019, пенсия истцу установлена согласно имеющимся в распоряжении пенсионного органа данным о стаже. Трудовая книжка как основной документ о трудовой деятельности в пенсионный орган для оценки пенсионных прав истцом представлен не был, таким образом, действия пенсионного органа, основывавшего учет стажа исходя из данных индивидуального лицевого счета застрахованного лица правомерны и соответствуют Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (раздел II, III).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы Хупсергеновой В.А. не могут послужить поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку указывают на несогласие с выводами судами, но не содержат обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Доводы относительно необоснованного непринятия судом апелляционной инстанции представленных ею дополнительных документов, полученных по ее запросам от работодателей в подтверждение иных периодов стажа также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом апелляционной инстанции в пределах полномочий по проверке законности решения суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств, не являвшихся предметом оценки пенсионного органа и суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в случае, если к заявлению о назначении страховой пенсии приложены не все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за страховой пенсией считается день приема заявления о назначении страховой пенсии, или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, или дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона 400-ФЗ "О страховых пенсиях", перерасчет размера страховой пенсии производится в случае: 1) увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 года; 2) увеличения суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 статьи 15 настоящего Федерального закона, имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии; 3) увеличения по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, определяемой в порядке, предусмотренном частью 18 статьи 15 настоящего Федерального закона, исходя из суммы страховых взносов на страховую пенсию, не учтенных при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента для исчисления размера страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, при их назначении, переводе с одного вида страховой пенсии на страховую пенсию по старости или страховую пенсию по инвалидности, предыдущем перерасчете, предусмотренном настоящим пунктом, а также при назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Такой перерасчет производится без заявления пенсионера (за исключением лиц, имеющих право на установление доли страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 19 и 20настоящего Федерального закона) с 1 августа каждого года, а в случае перерасчета размера страховой пенсии по случаю потери кормильца - с 1 августа года, следующего за годом, в котором была назначена указанная страховая пенсия.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что судами могли быть приняты представленные ею дополнительные новые документы без предоставления их в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм закона и не могут быть приняты во внимание при проверке законности судебных актов кассационным судом по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ, в силу которой кассационный суд не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, установленным судами нижестоящих инстанций и получивших оценку без нарушения правил оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хупсергеновой Валентины Амурбиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи