Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16680/2021[88-18346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Сергея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" Лепендиной Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2021 года.

установила:

Иващенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Агроторг" об отмене приказа от 7 августа 2020 года N 62 о наложении на него дисциплинарного взыскании в виде выговора.

В обоснование иска ссылался на то, что с июня 2018 года работает в должности регионального менеджера безопасности и качества кластера "Тамбов-Запад" в ООО "Агроторг" (сеть магазинов "Пятерочка"), замечаний и нареканий по работе не имел.

В сентябре 2019 года на должность директора департамента службы безопасности макрорегиона "Центральный" ООО "Агроторг" был назначен Власов А.Ю, который предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на возраст истца (53 года), не позволяющий ему эффективно работать в команде, а после отказа стал целенаправленно систематическими проверками понуждать его к увольнению.

7 августа 2020 года по корпоративной почте ему был направлен в электронной форме приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ не был подписан руководителем, от него не истребованы объяснения по факту последней проверки от 29.07.2020 года, выявившей несоблюдение в магазине "Пятерочка" в г. Котовске правил противопожарной безопасности, оформления соответствующей документации.

Полагал приказ незаконным ввиду несоблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и по существу, поскольку в приказе отсутствует указание за какой проступок или виновное неисполнение должностных обязанностей он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, основания для привлечения его к такой ответственности у ответчика отсутствовали.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 02.10.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Иващенко С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ N 62 ООО "Агроторг" о применении к Иващенко С.А. дисциплинарного взыскания.

В кассационной жалобе ООО "Агроторг" просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального закона при оценке недопустимого доказательства (видеозаписи ознакомления истца с неподписанным приказом), полученного с нарушением закона (ст. 77 ГПК РФ), отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для иной оценки заверенной копии подписанного приказа от 7 августа 2020 года, получившей надлежащую оценку суда первой инстанции, не соглашается с выводами суда второй инстанции об отсутствии в приказе сведений о проступке, послужившем основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку эти сведения содержатся в служебной записке и акте проверки, приложенный к приказу, днем обнаружения проступка следует, считать день, когда непосредственному руководителю истца не ранее 17.07.2020 года стало о нем известно, не соответствуют фактически правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам и вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части истребования объяснений у работника и неправильного наименования должности работника в приказе.

Иващенко С.А. представил возражения на кассационную жалобу, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, извещение подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца на жалобу, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора и отмене решения суда первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Иващенко С.А. на основании приказа от 26 февраля 2018 года N 381-10 л/с был принят в Обособленное структурное подразделение "ОФИС Тамбов ЦО КЛ Тамбов ООО "Агроторг" на должность территориального менеджера по безопасности, с 1 июля 2020 года переведен в Обособленное структурное подразделение офис кластера Тамбов Запад Центрального офиса Кластер Центр 09 Тамбов-Запад на должность регионального менеджера по безопасности и качеству ООО "Агроторг".

Приказом по ООО "Агроторг" N 62 от 7 августа 2020 года Иващенко С.А. - региональному менеджеру по безопасности кластера Тамбов-Запад объявлен выговор.

При этом в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности содержится ссылка на служебную записку Мальцева А. от 17.07.2020 год, акт об отказе дать объяснения от 03.08.2020 г. и акт о нарушении от 29.07.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая Иващенко С.А в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, исходил из того, что у ответчика имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в форме бездействия (отсутствие фиксации и не доведение до сведения руководства ООО "Агроторг" нарушений требований противопожарной безопасности, установленных в акте проверки от 29.07.2020, с предложением о принятии мер по их устранению, что свидетельствует о явном халатном бездействии со стороны истца, способном повлечь негативные последствия для безопасности граждан - покупателей и самого персонала торговых точек, с учетом тяжести проступка мера дисциплинарной ответственности в виде выговора признана судом правомерной, процедур привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, с актом проверки от 29.07.2020 г. он ознакомлен, предложено дать пояснения, от чего истец отказался, что подтверждено соответствующими актами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, указал на то, что возложенное на работодателя-ответчика бремя доказывания законности привлечения работника Иващенко С.А. к дисциплинарной ответственности не выполнено, выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам, не получившим должной правовой оценки суда первой инстанции, суд в нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессе самостоятельно установилобъективную сторону дисциплинарного проступка, совершенного истцом.

При принятии нового решения суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства (ст.ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениями, приведенными в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" локальным актом ООО "Агроторг" о порядке привлечения сотрудников общества к дисциплинарной ответственности, исходил из того, что в материалы дела работодателем не был представлен приказ от 07.08.2020 года N 62, подписанный руководителем общества или иным представителем работодателя, имеющим право наложения дисциплинарных взысканий на работников общества, что свидетельствует о не подтверждении ответчиком факта совершения Иващенко С.А. дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В приказе отсутствует описание совершенного истцом дисциплинарного, не указаны обстоятельства, период времени(дата) дисциплинарного проступка, какие должностные обязанности истец не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил, содержится лишь формальное перечисление пунктов должностной инструкции без указание что конкретно не выполнил Иващенко С.А. из перечисленных должностных обязанностей, не указана дата обнаружения или совершения проступка, акт от 29.07.2020 года также не содержит выводов о том, что выявленные нарушения пожарной безопасности связаны с неисполнением истцом должностных обязанностей, что суд апелляционной инстанции признал существенным нарушением, влекущим отмену приказа о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

Акт об отказе от даче истцом объяснений составлен в отсутствие Иващенко С.А, доказательств истребования у него пояснений по факту какого-либо дисциплинарного проступка, ответчиком в суд не представлено, а поскольку содержание проступка, как следует из материалов дела, до Иващенко С.А. работодателем не доведено до издания оспариваемого приказа, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как верно указал суд апелляционной инстанции, не был соблюден.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не видит оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Агроторг" сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства, регламентирующих порядок привлечения работодателем работника к дисциплинарной ответственности, которые судом апелляционной инстанции применены правильно.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции устранил допущенную судом первой инстанции ошибку и на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассатора, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Агроторг" Лепендиной Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: