Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16701/2021[88-22219/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1288/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ПАО АКБ "РБР" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском, уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 277 339 руб. 02 коп, в том числе: основной долг 3 839 667 руб. 07 коп, проценты 2 437 671 руб. 95 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 727 руб. 68 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "РБР" и ФИО1 заключен кредитный договор N-К-101, согласно условиям которого, банком предоставлен кредит в размере 4 300 000 руб. под 15, 5 % годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. Обязательства по возврату кредитных средств заемщик в полном объеме не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА" был заключен Договор цессии (уступки прав требования) N-Ц-101 по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А40-220058/15 от 22.12.2015г. ПАО АКБ "РБР" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Москвы по делу N А40-220058/15-38-620Б от 18.07.2017г. договор цессии (уступки прав требования) N-Ц-101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлено положение сторон, существовавшее до момента его заключения.

Банк направил ФИО1 уведомление о признании сделки недействительной и о необходимости погашения задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 6 277 339 руб, 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 727 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 162, 309, 310, 420, 432, 434, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после заключения кредитного договора, ответчиком производились плановые погашения основного долга и начисленных процентов на счет ПАО АКБ "РБР", последним платежом в счет погашения кредита ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 3 839 667, 07 руб, что свидетельствует о том, ответчик произвел выплату кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, учитывая положения статей 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-220058/15- 38-620Б, которым был признан недействительной сделкой - договор цессии (уступки права требования) N-Ц-101 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ФК ВЕРСА", применены последствия недействительности сделки посредством совершения действий по восстановлению задолженности ФИО1 в сумме 3 839 667 руб. 07 коп. перед банком, судебная коллегия пришла к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору N-К-101 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 277 339 руб. 02 коп, из которых сумма основного долга 3 839 667 руб. 07 коп, проценты 2 437 671 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признала постановленное судом первой инстанции решение несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных х требований и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Региональный банк развития" в лице конкурсного управляющего задолженности по кредитному договору в общем размере 6 277 339 руб. 02 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 727 руб. 68 коп.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

Доводы ответчика о досрочном погашении задолженности по заключенному кредитному договору судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, так как доказательств, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационной жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи