Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-16811/2021[88-18641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО1 и ФИО7, рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГСК "Столица" - ФИО8 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО12 к ГСК "Столица" о взыскании паевого взноса и иных платежей.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения передставителя ГСК "Столица" - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО12 по ордеру ФИО11, полагавшего принятые судебные акты законными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с целью получения гаражных боксов вступили в ГСК "Столица", внесли вступительные и паевые взносы, однако строительство гаражей приостановлено, а внесенные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.

Определением суда дела по исковым заявлениям ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО12 были соединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части взысканных с ГСК "Столица" в пользу истцов неустоек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов...

Строительство гаражного комплекса осуществлено не было и истцы направили в ГСК "Столица" заявления о выходе из кооператива, однако денежные средства да настоящего времени ответчиком не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истцы, подав заявления на выход из кооператива, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению оплаченных машиномест, пришли к правомерным выводам о том, что истцы имеют право на возвращение вступительного и паевого взносов.

Между тем, изменяя решение суда в части взысканных с ГСК "Столица" в пользу истцов неустоек, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с момента оплаты денежных средств до момента принятия решения, а не с даты внесения денежных средств, является правомерным.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.