Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16851/2021[88-18363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротицкой Натальи Юрьевны к ГУ МВД России по Московской области о признании недействительными результатов служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе представителя Коротицкой Натальи Юрьевны Куркиной Алёны Владимировны на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Коротицкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходила службу в ГУ МВД России по Московской области с 10.01.2018 года в должности следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Приказом от 25.12.2019 N к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам служебной проверки от 25.12.2019 года. Полагала, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка она не совершала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом, порядок проведения служебной проверки нарушен, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не были установлены, проведена проверка заинтересованным в её результатах лицом.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.09.2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коротицкой Н.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца адвокат Куркина А.В, действующая на основании доверенности, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуального закона при принятии и исследовании дополнительного доказательства - постановления о продлении срока расследования по уголовному делу от 06.09.2019г, не исследование судами материалов служебной проверки, не представленных в полном объеме ответчиком, неправильную оценку обстоятельств и доказательств по делу.

В судебное заседание кассационного суда истец не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, возвращенного ввиду истечения срока хранения на почтовом отделении по месту жительства истца. Информация о движении по делу своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя ГУ МВД России по Московской области Тимахова И.А, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, возражавшим против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 21 названного выше Федерального закона сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коротицкая Н.Ю. проходила службу в органах внутренних дел РФ с 2004 года, с 10.01.2018 - в должности следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области в звании майора юстиции.

08.11.2019 истец уволена со службы в органах внутренних дел 25.12.2019 по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по инициативе сотрудника.

Согласно заключению проведенной зам.начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Шелиховым С.Г. служебной проверки от 25.12.2019г по поручению начальника ГСУ ГУ МВД России по Московской области Воронина А.В. установлено недостаточная интенсивность расследования уголовного дела, находящегося в производстве следователя Коротицкой Н.Ю.; не приняты решения о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что повлекло нарушение разумных сроком уголовного судопроизводства, при этом от дачи объяснений Коротицкая Н.Ю. отказалась, о чем составлен акт.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 25.12.2019 N к Коротицкой Н.Ю. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, повлекшее нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

В период с 05.11.2019 по 24.12.2019 истец являлась временно нетрудоспособной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при расследовании находящегося в производстве истца уголовного дела. При этом проверил и признал соблюденными порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу с учетом исключения периода нахождения на больничном листке и отказа от дачи объяснений, истребованных ответчиком у истца, а также соответствие взыскания в виде выговора тяжести совершенного следователем проступка, проведение служебной проверки полномочным лицом, которому поручено проведение проверки, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств прямой или косвенной личной заинтересованности этого лица в результатах служебной проверки. Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и проведенной с нарушениями требований действующего законодательства суд не усмотрел.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе Коротицкой Н.Ю. доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 4 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, кассационную жалобу представителя Коротицкой Натальи Юрьевны по доверенности Куркиной Алёны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: