Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 г. по делу N 8Г-16879/2021[88-18271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской Анжелы Владимировны к акционерному обществу "СИНУС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровской Анжелы Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Петровская А.В. обратилась в суд с иском к АО "СИНУС" о признании незаконным увольнения с должности генерального директора общества 24 марта 2020 года по п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в указанной должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав в обоснование требований на то, что работала с 03.10.2011 года в должности менеджера по аренде, с 11.09.2013 года переведена на должность генерального директора общества с окладом в размере 35 000 рублей.

24.03.2020 года издан приказ о прекращении с ней трудового договора по п.2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а с 18 мая 2020 года по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором АО "СИНУС" является Вакуленко В.О.

Полагала, что оснований для расторжения с нею трудового договора не имелось, поскольку нарушений трудовой служебной дисциплины она не допускала, с заявлением об увольнении по собственному желанию не обращалась, намерения прекратить трудовые отношения с обществом не имела, незаконным увольнением нарушены её трудовые права, при расторжении договора ей не выплачена компенсация, предусмотренная трудовым соглашением.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Петровской А.В. отказано.

В кассационной жалобе Петровская А.В. просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в рассмотрении другого дела, суд не вынес отдельное определение по ходатайству о привлечении в качестве третьего лица Государственной инспекции по труду в г. Москве, выводы судов о законности ее увольнения без предоставления ответчиком адекватных правовых гарантий в связи с потерей работы не обоснованы, по смыслу статьи 278 ТК РФ выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации. Считает ошибочным вывод суда о пропуске ею срока на обращение в суд, поскольку не установлено получено ли ею уведомление о расторжении трудового договора от 24 марта 2020 года. Суды не приняли во внимание, что она является одинокой матерью малолетнего ребенка, необоснованно отказав ей в судебной защите нарушенных трудовых прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999161360305 (вручение судебного извещения 28 июля 2021 года).

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя АО "СИНУС" адвоката Тимофеева А.Э, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего возражения против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 03.10.2011 года Петровская А.В. исполняла трудовые обязанности менеджера по аренде в ЗАО "СИНУС", с 11.09.2013 года переведена на должность генерального директора ЗАО "СИНУС", 12.10.2015 года между Петровской А.В. и единственным акционером общества Петровской П.В. заключен трудовой договор в письменной форме.

Решением единственного акционера АО "СИНУС" Михальченко О.Г. от 10 февраля 2020 года N 2/20 Петровская А.В. снята с должности генерального директора общества, на указанную должность назначен Никуленко В.О, соответствующие сведения о прекращении полномочий руководителя юридического лица генерального директора Петровской А.В. внесены 17 марта 2020 года в ЕГРЮЛ.

Приказом АО "СИНУС" N 11 от 24.03.2020 года Петровская А.В. уволена на основании п.2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора с указанием в качестве основания к изданию приказа -решение единственного участника-акционера от 10.02.2020 года, копия приказа и уведомление о снятии с должности генерального директора с предложением передать трудовую книжку для внесения в нее записи, трудовой договор (отсутствующий у ответчика), получить расчет при увольнении, передать документы, связанные с хозяйственно-финансовой деятельностью общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года принят к производству иск Михальченко О.Г. и Никуленко В.О. к АО "СИНУС" и МИФНС N 46 по г. Москве о признании недействительным фальсифицированного решения единственного акционера общества от 19 марта 2020 года, на основании которого были внесены сведения в ЕГРЮЛ об истце, как лице, имеющем право действовать без доверенности.

8 мая 2020 года решением собрания акционеров АО "Строительная инвестиционная управленческая структура" (АО "СИНУС") Никуленко В.О. (5 голосов) и Михальченко О.Г. (5 голосов) Петровская А.В. снята с должности повторно, на должность генерального директора назначен Никуленко В.О, в ЕГРЮЛ вновь внесены соответствующие сведения 18 мая 2020 года.

Факт предоставления неустановленным лицом в МИФНС России N 46 по г. Москве документов, содержащих заведомо ложные сведения с целью внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении руководителя ОА "СИНУС", является предметом проверки правоохранительных органов по признакам преступления, предусмотренного ст. 170.1 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Петровской А.В, суд первой инстанции исходил из наличия основания для расторжения трудового договора с руководителем юридического лица в соответствии с принятым единственным акционером общества решением от 10.02.2020 года в соответствии с п.2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, для увольнения по данному основанию руководителя организации не требуется указание мотивов принятого решения, невыплата компенсации при увольнении основанием для признания увольнения незаконным не является. При этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа об увольнении, поскольку направленное в адрес истца уведомление 26 марта 2020 года ею не получено, обращение в суд с иском 25 мая 2020 года последовало с пропуском месячного срока, о восстановлении которого истец не просила.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы истца о незаконности вывода суда первой инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд, указал на то, что основанием для отмены решения суда, разрешившего спор по существу правильно, данные доводы не являются.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией нижестоящих судов, не допустивших при рассмотрении дела неправильного применения или нарушения норм материального права, а также нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о необоснованном не разрешении ходатайств истца об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом деле и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции по труду в г. Москве несостоятельны, поскольку ходатайства, как следует из протокола судебного заседания от 11.09.2020 года, разрешены, а положениями статьи 198 ГПК РФ не предусмотрено указание в описательной части решения суда на результат разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле.

Аргументы кассатора о том, что судами не дана оценка условию заключенного с нею трудового договора о выплате компенсации при досрочном прекращении трудового договора также не могут повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку в соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" нарушение работодателем требования статьи 279 ТК РФ, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации. Требования о взыскании такой компенсации Петровская А.В. не заявляла, в связи с чем судами обоснованно данное обстоятельство не признано юридически значимым при разрешении спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка её статусу одинокой матери с малолетним ребенком суд кассационной инстанции не может принять во внимание при оценке законности судебных постановлений в кассационном порядке.

Часть четвертая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя одинокой матери, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до 14 лет, однако в материалы дела истцом Петровской А.В. на стадии обращения с иском, рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено сведений о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка без участия отца ребенка, не располагает такими сведениями и работодатель, что исключало возможность судам дать оценку этим доводам заявителя жалобы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ иная оценка доказательств и установление новых обстоятельств судом кассационной инстанции не допускается, за исключением случаев нарушения судами правил оценки доказательств, однако таких нарушений суды не допустили, в связи с чем основания для отмены судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют её правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровской Анжелы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: