Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16882/2021[88-18308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о призании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2021)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ИП ФИО2, о взыскании расходов по хранению памятника в размере 12 672 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 рублей 41 копейка и далее по день фактической выплаты, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на копирование документов в размере 150 рублей, почтовых расходов, расходов на юридические услуги в размере 4 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор подряда на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в общей сумме 46 991 рублей 61 копейка. Суд обязал ИП ФИО2 забрать товар за свой счет, а ФИО1 -возвратить его, обеспечив доступ.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности памятника 08.08, 2018 года истец заключила с ФИО8 договор возмездного оказания услуг по хранению. На требования истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ забрать памятник ответчик не отреагировал.

ИП ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, недействительным.

В обоснование иска указано, что сделка является мнимой и притворной, поскольку в договоре подряда, заключенном с ИП ФИО2, указан памятник на имя ФИО6, а в договоре хранения - ФИО7, в договоре хранения не указан адрес хранения памятника, арендуемая площадь помещения, в ведомости расчетов не указана дата принятия денежных средств, сам договор не зарегистрирован.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 /ИНН 290205703046/ в пользу ФИО1 убытки в размере 12 672 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 7 336 руб, расходы на копирование документов 145, 50 руб, на юридические услуги 3 880 руб, почтовые расходы 343, 38 руб, всего 26 376, 88 руб, в остальной части отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 /ИНН 290205703046/ государственная пошлина в бюджет муниципального образования "адрес" в сумме 807 руб.

В удовлетворении искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 15, 153, 166, 170, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается вынужденное несение истцом расходов на хранение памятника, в связи с нарушением ИП ФИО2 ее прав как потребителя. При этом оснований для признания договора хранения недействительным суд не усмотрел, так как указанный договор соответствует положениям закона.

Суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в отношении подписей ФИО8 в договоре хранения от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостях оплаты по договору, заявленного истцом в обоснование подложности указанных доказательств, в связи с отсутствием обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательств. Имеющийся объем доказательств суд посчитал достаточным для правильного определения юридически значимых обстоятельств.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона, в том числе при разрешении заявленного истцом ходатайства о подложности доказательств и назначения по делу судебной экспертизы, судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о выходе суда за пределы заявленных истцом требований отклонен, так как противоречит материалам дела и данной судом квалификации спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для оплаты расходов на юридические услуги судебной коллегией отклонены, поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками, в том числе на возмездное оказание услуг.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на хранение памятника в форме убытков, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом судебных расходов, поскольку спорные правоотношением между сторонами возникли, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на изготовление памятника и как следствие неисполнением ответчиком обязанности забрать товар у истца.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания спорного договора хранения недействительным соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, распределении понесенных истцом судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи