Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16891/2021[88-18301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ " "адрес" Щукино" к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж рекламной вывески, взыскании ущерба, понесенных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4990/2020)

по кассационной жалобе ГБУ " "адрес" Щукино" "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО1, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино", обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ФИО1, ФИО2, об обязании последних демонтаж рекламной вывески с фасада многоквартирного дома по адресу: "адрес" ополчения, "адрес", взыскании материального ущерба в размере 29 541, 94 руб, расходов по оплате государственной пошлине в размере 7 086, 26 руб.

Требования мотивированы тем, что ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ истец обеспечивает безопасные и благоприятные условия проживания граждан, а так же предоставляет коммунальные услуги и надлежащие содержание общего имущества, многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу всем собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений на основании договоров управления.

В ходе обследования дома установлено, что на его фасаде, в габаритах нежилого помещения, занимаемого магазином для взрослых "Точка любви" путем отделки фасада облицовочным материалом и монтажа рекламной вывески нарушена целостность фасада и изменено колористическое решение дома. Комиссией, состоящей из сотрудников ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра многоквартирного дома расположенному по адресу: "адрес" ополчения, "адрес" (в соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Правил). Стоимость демонтажа рекламной конструкции и восстановительного ремонта фасада дома в соответствии с локально-сметной документации ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" ориентировочно составляет 29 541, 94 руб.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж рекламной вывески, взыскании ущерба отказано.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона N-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ "О рекламе", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом не соблюдена процедура, установленная положениями п.21 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-Ф3 "О рекламе", не выдано предписание владельцам конструкции о ее демонтаже. Кроме того, ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" является ненадлежащим истцом по делу.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, решения общего собрания собственников дома от 30.11.2009г, договора управления многоквартирным домом от 25.04.2011г, судебная коллегия признала ГБУ "адрес" " "адрес" Щукино" надлежащим истцом по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований, так как спорная вывеска принадлежит и размещена третьим лицом ФИО6C, являющейся арендатором помещения, принадлежащего ответчикам. Истец требований к арендатору помещения ИП ФИО6 не предъявляет.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции было отменено на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения, поскольку судом были неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

Выводы судебной коллегии основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ " "адрес" Щукино" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи