Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16949/2021[88-22235/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1029/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, пояснения представителя ФИО3 - ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, Гилячёва Э.Н, Гилячёв В.М, ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком и взыскании стоимости яблони в размере 20 000руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился, дом фактически разделен на две квартиры, одну из которых занимает ответчик, другую - истцы. На основании договора купли-продажи, заключенного между Администрацией "адрес" и истцами, истцам принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". В схеме ООО "Иваново Геопроект" определен порядок пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими истцам и ответчику долями. Однако в настоящее время расположение забора, разделяющего земельные участки, не соответствует долям, подлежащим выделению в пользование истцам.

На основании изложенного, истцы просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030726:42, общей площадью 1098 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", согласно схеме, выполненной ООО "Иваново Геопроект" от 15.08.2019г, передав в пользование истцам часть земельного участка, обозначенного точками N10-11-12-13, ответчику - часть земельного участка, обозначенного точками 1 -2-3 -4-14-15.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гилячёвой Э.Н, ФИО4, Гилячёва В.М. к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворены частично.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 37:24:030726:42, расположенным по адресу "адрес", согласно схеме, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Геопроект" от ДД.ММ.ГГГГ: в пользование Гилячёвой Э.Н, ФИО4, Гилячёву В.М. передана часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): 1(2749/3560, 87), 2(2740, 69/3549), 3(2739, 83 3548, 39). 4(2722, 74/3543, 16), 5(2720, 93/3544, 76), 6(2710, 83/3551, 38), 7(2709, 76.3552.09). 8(2727, 50/3564, 08), 9(2730, 33/3566, 62), 10(2730, 88/3566, 51), 11(2732.62 3567.84), 12(2733, 85/3567, 07), 13(2736, 3/3569, 9), площадью 549 кв.м; в пользование ФИО2 передана часть земельного участка, ограниченного условными точками с номерами (с координатами X/Y): 1 (2749/3560, 87), 2 (2740, 69/3549), 3 (2739, 83/3548, 39), 4 (2722, 74/3543, 16), 14 (2735, 87/3531, 58), 15 (2767, 92/3547, 39) площадью 549 кв.м.

С ФИО2 в пользу Гилячёва В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в решении Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, в мотивировочной и резолютивной частях решения вместо номера условных точек постановлено читать как: 1 (-2749/3560, 87), 2(-2740, 69/3549), 3(-2739, 83/3548, 39), 4(- 2722, 74/3543, 16), 5(-2720, 93/3544, 76), 6(-2710, 83/3551, 38), 7(-2709, 76/3552, 09), SC- 2727, 50/3564, 08), 9(-2730, 33/3566, 62), 10(-273 0, 88/3 566, 51), 11 (-2732, 62/3567, 84), 12(- 2733, 85/3567, 07), 13(-2736, 3/3569, 9), 14(-2735, 87/3531, 58), 15(-2767, 92/3547, 39).

Дополнительным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании стоимости яблони отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая схему ООО "Иваново Геопроект" от 15.08.2019г, технический отчет ИП Кадастрового инженера ФИО8 от 23.10.2020г, показания свидетелей относительно сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком соразмерно долям собственников, в связи с чем, установилпорядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии со схемой ООО "Иваново-Геопроект", поскольку в ней определен порядок пользования в соответствии с имеющимися у каждой из сторон долями (по 549 кв.м. каждой), который не нарушает права и интересы каждой из сторон и позволяет сторонам беспрепятственно использовать земельный участок с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Предложенную ответчиком схему определения порядка пользования спорным земельным участком, содержащуюся в техническом отчете ИП кадастрового инженера ФИО8, суд первой инстанции не принял во внимание, указал, что она составлена без учета размера долей собственников земельного участка и нарушает права истцов.

Соглашение от 05.09.2014г. не принято судом во внимание, так как оно подписано представителем истцов ФИО9 в отсутствие полномочий.

Поскольку бесспорных доказательств принадлежности спорной яблони ответчику не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований удовлетворения требований о взыскании стоимости яблони в размере 20 000руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя довод жалобы ФИО2 о фактически установленном порядке пользования земельным участком соглашением от 05.09.2014г. судебная коллегия указала на отсутствие в данном соглашении сведений о площади земельных участков, координат границ, на основании которых можно сделать вывод о существующем фактическом разделе земельного участка и согласилась с судом первой инстанции об отсутствии полномочий у представителя истцов, ФИО9, на подписание данного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности раздела земельного участка по схеме предложенной истцом в виду наличия охранной зоны газопровода, судебной коллегией отклонены со ссылкой на п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 878.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования принадлежащим сторонам земельным участком в равных долях с учетом схемы ООО "Иваново-Геопроект".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов. Суды обоснованно не приняли во внимание соглашение от 05.09.2014г. ввиду его подписания неуполномоченным лицом со стороны истцов и несогласованности предмета данного соглашения.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационной жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи