Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16969/2021[88-18368/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1472/2020)

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ИП ФИО2, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 74981, 39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1272, 77 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Заявленные требований истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи комплектов дверей. Срок исполнения договора был установлен не позднее 47 рабочих дней. Истцом во исполнение договора осуществлен авансовый платеж в размере 250000 рублей. Остаток денежных средств в размере 191067 рублей необходимо было выплатить ответчику не позднее 5 календарных дней до момента окончания срока передачи товара, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок по сообщению сотрудников ответчика товар изготовлен не был, при этом доплата возможна только после поступления товара на склад в городе Москве.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлен счет на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата товара в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан истцу ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о выплате неустойки в соответствии с условиями заключенного договора. Ответчик признал требования о выплате неустойки обоснованным на сумму 38160, 68 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда "адрес", исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неустойка за просрочку поставки товара в сумме 63954, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732, 55 рублей, компенсация морального вреда в размере 500рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 32593, 71 рубля, а всего 97781, 12 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 2441рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 421, 454, 455, 457, 458, 486, 487, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке обусловленного договором товара.

Суд отметил отсутствие в деле доказательств, подтверждающих факт того, что неоплата оставшейся суммы денежных средств возникла по вине истца. Представленная истцом переписка по электронной почте свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по передаче товара в сроки, установленные договором, поскольку дата доставки истцу приобретенного товара согласована на ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости доплаты оставшейся суммы по договору истец был уведомлен только ДД.ММ.ГГГГг.

Довод ответчика, что представленная истцом электронная переписка не может быть признана в качестве доказательства, мировой судья не принял во внимание, поскольку из характера передаваемых сообщений и их смысла, адреса электронной почты - msk2@framir.ru, прямо следует, что она велась с сотрудниками ответчика.

Суд апелляционной инстанций, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Богородское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5